Esclusiva: Trump può ritirarsi senza dichiararlo ufficialmente?

di Pepe Escobar

Realpolitik? Un grave malinteso? O un ritiro senza definirlo tale?

Ecco cosa sta realmente accadendo nella stanza – o meglio, nelle stanze: informazioni altamente riservate e privilegiate provenienti dai due epicentri dell’attuale dramma, Teheran e Islamabad, rivelano un’architettura emergente che va ben oltre la spettacolare messa in scena tipica di Washington. Allo stato attuale, possiamo utilizzare le informazioni ricevute per comprendere questa architettura, affinare le nostre domande e tracciare un quadro straordinariamente coerente.

In sintesi: l’amministrazione Trump sta di fatto sospendendo la via militare mentre Teheran mantiene la massima escalation. I pericoli sono numerosi. La differenza è che, dopo il “viaggio dei viaggi” di inizio settimana – con il feldmaresciallo Asim Munir che si è recato a Teheran per incontrare tutti i principali attori – il Pakistan sta nuovamente gestendo gli aspetti pratici di una possibile via d’uscita per Trump da questa situazione di stallo ad alto rischio con l’Iran.

Munir si era recato a Teheran portando un messaggio americano: Trump lo aveva chiamato in precedenza, ancora una volta, implorandolo letteralmente di trovare qualche tipo di incentivo per riportare Teheran al tavolo dei negoziati (che in realtà era stato interrotto da Washington).

Islamabad ha quindi informato Teheran che le nuove sanzioni statunitensi potrebbero essere revocate prima, o durante, la ripresa dei negoziati.

Nel frattempo, tramite Scott Bessent, quell’ex agente di Soros, vera incarnazione di arroganza e ignoranza, il Dipartimento del Tesoro statunitense annunciò una campagna di “massima pressione economica” straordinariamente aggressiva, volta a strangolare l’economia iraniana, pur astenendosi dall’adottare misure finanziarie – contro aziende e banche cinesi, ad esempio – che avrebbero reso questa “campagna” immediatamente sistemica e praticamente impossibile da smantellare.

Scott Bennet, segretario al Tesoro USA

E, soprattutto, la via militare è stata accantonata.

Nel loro insieme — e considerate alla luce di quanto ci riferiscono le nostre fonti provenienti da questi due centri nevralgici — queste azioni formano un’architettura sempre più coerente: una via d’uscita in costruzione in tempo reale.

Trump – o il neo-Crasso – mantiene una retorica di massima pressione per ragioni di immagine nazionale e politica. Washington conserva le sanzioni reversibili come strumento di negoziazione. Il Pakistan funge da collegamento politico tra Washington e Teheran. L’Oman discute meccanismi concreti riguardanti lo Stretto di Hormuz. E Teheran mantiene il controllo dello stretto, la pressione sul traffico marittimo e le opzioni di escalation, mentre verifica se Washington è finalmente pronta ad avviare negoziati seri.

Ecco quindi il punto fondamentale: l’Iran non capitolerà, anche se Trump non farà marcia indietro.

Entrambe le parti stanno cercando di crearsi sufficiente margine di manovra politico per poter fare marcia indietro senza ammettere pubblicamente di essersi ritirate.

Questo rende questa nuova finestra di opportunità molto concreta, ma anche estremamente fragile.

Come conservare una scala da arrampicata senza salirci sopra

Munir si recò a Teheran portando con sé uno specifico messaggio americano che Washington voleva trasmettere ai leader iraniani.

La possibilità che Washington – forse – possa revocare le nuove sanzioni prima o durante la ripresa dei negoziati dimostra che queste sono essenzialmente uno strumento di pressione: un mezzo coercitivo che può essere contemporaneamente sospeso, smantellato o persino oggetto di negoziazione nell’ambito di una serie di colloqui.

Come un dispositivo a pressione con una propria valvola di uscita.

Il “D-Day economico” americano si è finora rivelato nient’altro che il solito circo retorico, intriso di spacconate, che ha suscitato innumerevoli battute nel Sud del mondo. Washington si è astenuta dall’adottare misure che avrebbero trasformato immediatamente la pressione economica in un confronto sistemico.

Traduzione: Trump si sta mantenendo un certo margine di manovra nei negoziati. I ponti con la diplomazia non sono stati completamente bruciati. Chiamiamola una pausa tattica in un contesto di estrema pressione militare.

Al contempo, l’Iran e l’Oman si sono impegnati a istituire un corridoio di navigazione temporaneo e un meccanismo congiunto di sminamento.

Teheran è molto chiara: questo non significa la riapertura dello Stretto di Hormuz. In altre parole, l’Iran sta dimostrando flessibilità pur mantenendo la propria influenza strategica.

Quindi, ripeto: Teheran non ha ceduto. Al contrario:

Le sue richieste rimangono ferme, in particolare un’azione decisa da parte degli Stati Uniti in merito a sanzioni, congelamento dei beni, blocco marittimo e pressione militare coercitiva. E soprattutto: questi sono tutti impegni sanciti nel memorandum d’intesa “del gatto morto” – firmato bilateralmente – il cui rispetto è essenziale prima di qualsiasi possibile normalizzazione delle relazioni intorno allo Stretto di Hormuz.

Dopotutto, l’Iran conserva ancora praticamente tutti i principali strumenti di coercizione: controlli del traffico marittimo; liste nere; detenzioni; pressione sul traffico marittimo; potenziale escalation contro gli interessi americani;

potenziali pressioni sulle infrastrutture energetiche regionali;

e, come ultima risorsa, le opzioni relative alla soglia nucleare.

Il segnale chiave in questo momento risiede in ciò che Teheran sta scegliendo di non fare. Teheran si sta concentrando sulla creazione di canali di comunicazione, sulla mediazione, sullo scambio di messaggi, sulla diplomazia telefonica e sugli incontri faccia a faccia. Nessuna escalation strategica. Teheran sta preservando la possibilità di un’escalation, rifiutandosi deliberatamente – per ora – di passare a un livello superiore.

Chi fa la prima mossa senza dare l’impressione di farlo?

Beh, è ​​difficile. Washington vuole che sia l’Iran a fare la prima mossa. Teheran vuole che siano gli Stati Uniti a fare la prima mossa.

Politicamente, Trump non può permettersi di dare l’impressione che Teheran lo abbia costretto a cedere. Teheran, dal canto suo, non si preoccupa di questa immagine: ciò di cui ha bisogno è una prova tangibile che i negoziati porteranno a un’azione reciproca da parte degli Stati Uniti, anziché diventare l’ennesimo meccanismo che permette a Washington di ottenere concessioni dall’Iran mantenendo tutti i suoi strumenti di coercizione.

Il Pakistan, stretto nel fuoco incrociato, sta cercando di colmare questo divario affrontando la questione chiave: chi compie il primo passo senza dare l’impressione di averlo fatto?

Le informazioni che riceviamo ci permettono di confrontare ciò che Islamabad crede di trasmettere con ciò che Teheran crede di ricevere. È lì che risiede la vera intelligence.

Le domande chiave sono: cosa voleva far capire Islamabad a Teheran? E cosa ha effettivamente capito Teheran?

Quale risposta sta inviando Teheran attraverso questo canale?

Che cosa potrebbe realisticamente offrire il Pakistan a Washington?

È stato installato un nuovo circuito di comunicazione. Sembra funzionare.

Trump ha bisogno di un risultato da poter presentare come una vittoria. Ha bisogno che l’Iran torni al tavolo dei negoziati perché la pressione americana si è dimostrata efficace. Ha bisogno di una de-escalation nello Stretto di Hormuz senza dare l’impressione di premiare Teheran. Ha bisogno che la minaccia militare rimanga credibile senza dover scatenare una nuova guerra, potenzialmente incontrollabile.

E soprattutto: ha bisogno di un’uscita che non sembri un’uscita.

Teheran, dal canto suo, ha bisogno di una reciprocità tangibile da parte degli Stati Uniti. Ha bisogno di prove che le sanzioni possano essere effettivamente revocate, non solo discusse. Ha bisogno che il blocco navale finisca. Ha bisogno di garanzie che i negoziati non si trasformino in una trappola in cui l’Iran rinuncia al suo potere contrattuale mentre Washington mantiene intatto tutto il suo apparato coercitivo.

E soprattutto, Teheran ha bisogno di una formula credibile riguardo allo Stretto di Hormuz che preservi un controllo sovrano sufficiente, in modo che non si diffonda l’impressione di una capitolazione né in patria né in Medio Oriente.

Questo ci porta al Pakistan, che sta cercando di conciliare queste due esigenze politiche fondamentalmente incompatibili e insolubili.

Torniamo dunque ancora una volta a una possibile soluzione. Una piccola apertura. Ma siamo ben lontani da un accordo.

L’intero processo diplomatico si sta svolgendo sullo sfondo di un confronto militare molto serio e concreto. Il blocco navale americano è in vigore. Teheran considera ufficialmente chiuso lo Stretto di Hormuz. La navigazione commerciale è completamente esposta. Il rischio di guerra rimane molto elevato. L’Iran conserva una notevole capacità di escalation. Gli Stati Uniti mantengono una schiacciante potenza cinetica. Un semplice errore di calcolo potrebbe ancora distruggere l’intero canale.

Al momento, la via diplomatica sembra avere l’iniziativa: così stretta, così precaria, ma anche così autentica. Il prossimo passo decisivo sarà politico, non militare. A meno che, naturalmente, qualche attore non chiuda deliberatamente prima questa finestra di opportunità.

Islamabad, tramite l’entourage del Primo Ministro Shehbaz Sharif – che ha parlato direttamente con Trump e i leader iraniani – ritiene che vi siano concrete possibilità di rilanciare il memorandum d’intesa, con un periodo di negoziazione di 60-90 giorni che consentirebbe a entrambe le parti di elaborare un accordo globale, evitando al contempo un’escalation che degeneri in una guerra totalmente incontrollabile.

Fu allora che giunse la notizia dall’ufficio del presidente iraniano Pezeshkian. Si dichiarò molto soddisfatto della visita della delegazione pakistana e del messaggio che Munir gli aveva trasmesso da parte di Trump: “Questa guerra potrebbe finalmente finire con la vittoria dell’Iran”.

Realpolitik? Un grave malinteso? O un modo per uscire di scena senza definirlo tale?

Pepe Escobar

Fonte: Strategic Culture Foundation

Traduzione: Luciano Lago