Verità e potere: da che parte sta il quarto potere?


di Gilbert Doctorow

La domanda che pongo nel titolo di questo saggio è puramente retorica. Possiamo tutti immaginare da che parte stiano i media mainstream. E per chi ne dubita, una convincente dimostrazione che la stampa parla per il potere è stata data ieri sera durante un discorso al gruppo di geopolitica di un prestigioso circolo privato nel centro di Bruxelles. L’oratore era Steven Erlanger, corrispondente diplomatico senior per il New York Times , che ha sede a Bruxelles dal 2017, concludendo una illustre carriera presso il giornale che gli è valso un premio Pulitzer lungo la strada.

Sono andato ad ascoltare Erlanger anche perché il suo discorso aveva un titolo allettante: “Riflessioni sulla vassalizzazione dell’Europa”. La menzione del termine “vassalizzazione”, che non è lusinghiero né per il sovrano in Nord America né per i vassalli qui in Europa, ha suggerito che Erlanger avrebbe preso le distanze dalla politica estera degli Stati Uniti.

La mia seconda ragione per partecipare a questo evento è stata “il vecchio pareggio di classe”. Non la cravatta del club, ma quella dell’Harvard College. Erlanger ed io siamo entrambi ex studenti di questo campo di addestramento per le élite americane e anche, occasionalmente, intellettuali americani. La mia promozione è arrivata cinque anni prima di quella di Erlanger. Ma nella mia classe c’era anche un certo Serge Schmemann, nato in Francia, che ebbe una brillante carriera al New York Times e trascorse molti anni a Parigi come capo ufficio. Come avevo supposto, Schmemann, che ora fa parte della redazione del giornale ed è semi-pensionato, era stato il capo di Erlanger.

Ero curioso di vedere come il pensiero di Erlanger corrispondesse o contrastasse con le posizioni di Schmemann, con cui ho pubblicamente incrociato le spade in scritti precedenti. Nonostante le sue origini russe, Sergei Aleksandrovich, come giornalista, era completamente anti-russo. Ero curioso di sapere come si sarebbe comportato Erlanger, che afferma di essere di lingua russa e segue la TV russa. Questa domanda è tanto più rilevante nell’attuale contesto di quasi-guerra tra Occidente e Russia.

Le regole di Chatham House non erano in vigore ieri sera. La presentazione e le domande e risposte che sono seguite sono state registrate.

Vorrei iniziare con una specie di mazzo di fiori per Erlanger. L’uomo e il suo diario si sposano finché morte non li separi. L’intrigo evocato nel titolo del suo discorso era solo una finta, un inizio di conversazione. Crede fortemente in quello che scrive: l’Europa ha bisogno della leadership americana per difendere se stessa e i suoi valori dal grande orso malevolo dell’Est. L’Europa non può reggersi da sola, come abbiamo visto tutti il ​​24 febbraio 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina e tutta la sicurezza europea è stata messa a repentaglio. Sono stati i soldi e l’hardware militare degli Stati Uniti a tenere in gioco le forze ucraine, senza i quali Kiev avrebbe fatto i bagagli solo poche settimane dopo l’inizio della campagna. Il punto di divergenza tra il discorso di Erlanger e la politica estera ufficiale del governo americano sta altrove, a proposito della Cina. Il suo consiglio al suo pubblico europeo è di non seguire gli Stati Uniti in una lotta gratuita con Pechino, che potrebbe essere nell’interesse dell’America ma non in quello dell’Europa.

Naturalmente, la questione di fino a che punto l’America, per non parlare dell’Europa, dovrebbe spingersi nel suo conflitto con la Cina è ancora dibattuta negli Stati Uniti. La distinzione di Von der Leyen tra “disaccoppiamento” e “riduzione del rischio” nei rapporti con il PRC trova ancora sostenitori a Washington. Erlanger ha quindi avuto un margine di manovra su questo tema.

Ora passiamo all’altro lato della medaglia. Tutto ciò che Erlanger ha detto ieri sera sulla Russia umiliata nella sua campagna militare contro l’Ucraina, sulla Russia che perde la guerra, sulla fine della guerra all’inizio dell’inverno, periodo che politicamente si addice a Washington alla luce della campagna elettorale: tutte queste affermazioni lo dimostrano la sua sincera lealtà a quello che la sua pubblicazione risucchia nel pubblico e che deriva da una mente superficiale, incapace di vedere e tanto meno contrastare i fatti e le domande che sfidano le sue verità.

Baso la mia argomentazione sulle sue risposte alle due domande che ho posto proprio all’inizio della sessione di domande e risposte. La prima domanda è stata perché è così certo che il supporto militare degli Stati Uniti assicurerà la vittoria o almeno salverà Kiev dalla sconfitta, quando gli eventi della scorsa settimana hanno dimostrato che i russi possiedono e dispiegano un equipaggiamento militare superiore, che trionfa sul meglio dell’Occidente ha da offrire. Ho citato la distruzione di uno dei due sistemi di difesa aerea Patriot a Kiev da parte di un missile ipersonico russo Kinjal che ha evitato i 30 missili Patriot lanciati contro di esso e ha colpito il suo bersaglio. Ho anche accennato alla distruzione da parte dei missili russi la scorsa settimana scorte di proiettili di artiglieria all’uranio impoverito britannici nella città ucraina occidentale di Khmelnytskyi che hanno fatto salire alle stelle i livelli di radioattività nell’atmosfera intorno a Lvov e nel sud della Polonia. E ho sollevato la questione del ricovero in terapia intensiva nientemeno che del comandante in capo delle forze armate ucraine, generale Zaluzhnyi, a seguito dell’attacco di due settimane fa a un comando provinciale che ha ucciso gli alti ufficiali del suo entourage. Avrei potuto aggiungere la cattura di Bakhmout da parte dei russi il 20 maggio, ma non ho avuto il tempo di completare la mia domanda.
Erlanger ha sconsideratamente respinto queste indicazioni secondo cui la guerra sta andando male per americani e ucraini. No, il sistema Patriot non è stato distrutto, ha detto, è stato solo danneggiato e ora funziona di nuovo. Per quanto riguarda altre indicazioni della superiorità russa nell’intelligence militare e nel potere d’attacco, non una parola di contraddizione o smentita da parte del signor Erlanger. I russi sono umiliati, punto.

La mia seconda domanda è stata come e perché l’Europa è rimasta indifesa il giorno dell’invasione russa, il 24 febbraio 2022, quando per il decennio precedente o più, i 27 Stati membri dell’Unione europea avevano speso centinaia di miliardi di euro ogni anno per i loro bilanci per la difesa? Dove sono finiti quei soldi, ho chiesto.

Ovviamente, questa era una domanda che il signor Erlanger non aveva mai affrontato prima. Ha trascorso troppo tempo con altri pensatori per essere sfidato in questo modo. Questo è noto come “effetto campana”, che di solito spiega la mancanza di rigore intellettuale di coloro che sono nel mainstream. Così ha deciso di ignorare questa domanda e dare il microfono ad altri.

Infatti, molto più avanti nel Q&A, Erlanger è tornato sulla mia domanda sottolineando casualmente che i budget militari europei sono stati interamente spesi in stipendi e pensioni. Tre o quattrocento miliardi l’anno di stipendi? Penso che il bravo giornalista dovrebbe scavare un po’ più a fondo prima di lanciarsi in ipotesi del genere.

Ciò che non ho avuto modo di approfondire durante le interpellanze nasce direttamente dalla stessa domanda critica. Com’è possibile che il budget militare russo di 80 miliardi di euro all’anno produca la più grande scorta di pezzi di artiglieria, proiettili e carri armati del mondo, mentre l’Europa non c’era quasi nulla il 24 febbraio e che gli Stati Uniti non hanno molto di più offrire l’Ucraina oggi? E se posso spingere ulteriormente la causalità, È pura stupidità che spiega perché l’Europa e gli Stati Uniti furono entrambi sorpresi e materialmente impreparati a una guerra di terra in Ucraina? Perché l’Europa e l’America hanno provocato la Russia come hanno fatto tra il 2014 e il 2022 chiudendo un occhio sui mortali bombardamenti ucraini delle popolazioni civili nel Donbass? Perché l’Europa e l’America hanno provocato la Russia come hanno fatto nel dicembre 2021-gennaio 2022 rifiutandosi di negoziare sulle richieste russe per una revisione dell’architettura di sicurezza in Europa se non erano impreparate alla guerra?

Lascia che risponda io stesso a queste domande qui e ora. L’Europa era impreparata alla guerra perché la società e i suoi governanti sapevano di vivere in pace con i russi, che non li minacciavano. Avevano visto l’infinita moderazione della Russia di fronte alle minacce occidentali sempre più sfacciate ai loro interessi vitali, e non solo in Ucraina. L’installazione di lanciamissili a doppio scopo statunitensi in Romania e Polonia, i giochi di guerra della NATO che simulano la cattura di Kaliningrad sono tutti esempi che vengono in mente. Le élite europee hanno preso questa moderazione per debolezza e indecisione,

In breve, la superficialità del pensiero del signor Erlanger e della redazione che serve è semplicemente sbalorditiva. Tale è l’immagine dell’educazione trasmessa dalla nostra comune alma mater.

fonte: Gilbert Doctorow

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Quello che gli altri non dicono

© 2024 · controinformazione.info · site by madidus