NATO: L’alleato americano è ancora affidabile?

del generale Dominique Delawarde.

Fin dalla sua istituzione, e ancora di più dal crollo dell’Unione Sovietica, l’egemonia degli Stati Uniti sulla governance della NATO e la sua componente militare integrata è stata incontrastata. Numerose testimonianze di ufficiali europei che hanno lavorato nella sede dell’Alleanza a Mons, in Belgio o in attività, dimostrano che i risultati del loro personale di lavoro, analisi, relazioni, potrebbero essere molto sostanzialmente rivisti e corretti dagli americani, prima della convalida, per meglio corrispondere alla ” loro ” visione, “i loro ” obiettivi, i loro “interessi”.

È anche interessante notare che nel quartier generale delle forze NATO in operazioni (ad esempio SFOR), gli americani spesso raddoppiano l’ufficio di intelligence multinazionale da un esclusivo ufficio di intelligence degli Stati Uniti, che ha locali speciali, ” US EYES ONLY “, che non scambia né comunica con l’ufficio di intelligence ” ufficiale “. Chiaramente, l’intelligenza della Forza viene filtrata e rivista quotidianamente dal suo rivestimento americano che ha necessariamente l’ultima parola poiché la principale ” operazione ” e il comando della Forza sono americani.

Questo metodo di funzionamento del personale dell’Alleanza parla in modo dettagliato del livello di fiducia che può prevalere tra gli alleati e la subordinazione degli stati membri dell’Alleanza …

Un concetto strategico neoconservatore 2010
L’ultimo concetto strategico della NATO, che risale al 2010 e stabilisce l’attuale quadro per l’azione dell’Alleanza, è stato elaborato da un team chiaramente neoconservatore. Anders Fogh Rasmussen, segretario generale della NATO incaricato di redigere questo testo, era un ex primo ministro danese, molto vicino all’amministrazione Bush. Aveva sostenuto la guerra in Iraq del 2003 e vi aveva persino inviato truppe danesi. Fu cooptato e promosso dagli Stati Uniti al timone della NATO per essere un ” presunto neoconservatore europeo “. Questa sembra essere una condizione sine qua non per il posto di segretario generale della NATO …

Inoltre, un gruppo di esperti presieduto dall’ex segretario di Stato americano Madeleine Albright è stato incaricato di fare il punto sulle questioni che deve affrontare l’Alleanza. A questo stesso gruppo di esperti è stato assegnato il compito di redigere raccomandazioni per questo concetto strategico 2010. Come promemoria, Madeleine Albright è sempre stata una neoconservatrice. Nel 1996, ha dichiarato alle notizie della CBS ” la morte di 500.000 bambini iracheni legati alle sanzioni statunitensi contro l’Iraq era un prezzo da pagare e che ne valeva la pena “

Senza entrare nei dettagli di questo concetto strategico 2010, le prime due parole del titolo, che comprende quattro, costituiscono, da sole, un intero programma: ” Impegno attivo “.

La NATO non sarebbe quindi più destinata a ” difendere ” o ” scoraggiare “, ma a ” impegnarsi attivamente “. Questa è ovviamente la porta aperta all’interferenza negli affari degli stati sovrani, a beneficio esclusivo degli interessi americani. È anche interessante osservare che su un testo di 4800 parole, la parola ” ONU ” viene pronunciata solo tre volte. Questo per dire la considerazione che gli estensori del testo hanno portato all’istanza che rappresenta la legalità internazionale …

Operazione Iraq

Operazioni pianificate con largo anticipo
Gli interventi statunitensi, con la partecipazione dei membri della NATO o gli interventi della NATO con la partecipazione degli Stati Uniti, non sono ovviamente improvvisati. Sono pianificati o addirittura ripetuti sotto forma di esercitazioni per il personale, che possono essere condotte nel territorio degli Stati Uniti e talvolta con largo anticipo.

La guerra del 2003 contro l’Iraq che coinvolse gli Stati Uniti e altri dieci stati membri della NATO fu innegabilmente premeditata, molto prima dell’attentato al World Trade Center. In effetti, nella primavera del 1998, a Norfolk come parte del Joint Forces Staff College, si tenne una esercitazione molto simile alla guerra del 2003. Se i nomi dei paesi fossero stati cambiati, come è l’uso in questo tipo di esercizio, la mappatura dei territori su cui è stato condotto l’esercizio ha permesso di identificare molto chiaramente i paesi interessati. Nel gioco di ruolo che mi è stato assegnato, ho rappresentato, insieme a un altro ufficiale francese, le autorità politiche del mio paese.

Alla luce della dubbia natura del pretesto avanzato, i rischi di destabilizzazione di una regione sensibile e l’estensione del conflitto, noi, il mio compagno e io, abbiamo rifiutato fin dall’inizio l’impegno delle forze francesi e siamo stati accompagnati nel nostro rifiuto , dai nostri compagni tedeschi e canadesi. Il britannico aveva accettato di coinvolgere il suo paese nelle operazioni militari statunitensi. Di fronte al nostro stupore, ci ha confessato che, se fosse contrario a questa partecipazione a titolo personale, sapeva perfettamente che il governo del suo paese avrebbe seguito, indipendentemente dai pretesti proposti dagli Stati Uniti, che fossero veri o falsi …

Questo è esattamente quello che è successo nel 2003, cinque anni dopo questo esercizio. Francia, Germania e Canada si rifiutarono di impegnarsi nella ” Iraq Crusade “. Il Regno Unito e altri nove Stati membri della NATO hanno scelto di intraprendere una guerra sulla base di una menzogna di cui erano pienamente consapevoli.

Questa triste campagna in Iraq e le esercitazioni del personale che l’hanno preceduta ci consentono di trarre alcune conclusioni sul ruolo e l’affidabilità dell’alleato americano nella NATO.

1- Sono gli Stati Uniti, e solo loro, che stanno pianificando e decidendo le azioni che devono essere condotte dalla NATO e contro le quali queste azioni saranno condotte. Le operazioni militari vengono “provate” a volte con diversi anni di anticipo.

2- La guerra di informazioni che precede l’azione, mira a legittimarla e ottenere il sostegno dell’opinione pubblica. Usa ricorrentemente l’uso di false pretese, fatte da zero e perfettamente trasmesse dai media, come nel caso del falso massacro di Racak in Kosovo, la fiasca fiasca di Colin Powel, i falsi incubatori del Kuwait , i massacri di Bengasi in Libia, gli attacchi alle armi chimiche sotto falsa bandiera in Siria, ecc.

Ho identificato personalmente, giorno per giorno e in prima fila, i rapporti sulle false perdite presentati dall’onorevole Jamie Shea, portavoce della NATO, nella campagna del Kosovo. Sono stati presentati al solo scopo di manipolare le opinioni occidentali e mantenere la loro aderenza. Dalla fine dei bombardamenti, questi falsi rapporti sono informazioni aperte a tutti coloro che sono interessati alla verità .

Manifestazione contro la NATO

Certo, le bugie e la manipolazione sono sempre state parte integrante della guerra dell’informazione in tutti i paesi e quando sei in guerra, ogni mossa è consentita. All’interno della NATO, mascherare la verità non è quindi in realtà un difetto, tranne che l’espressione di questa ” verità ” è al servizio degli interessi, non dell’intera Alleanza, ma degli Stati Uniti. Qualsiasi verità inquietante sarà quindi ” corretta ” per adattarsi agli obiettivi statunitensi. La verità della NATO è, in effetti, una verità americana. Tuttavia, i nostri concittadini dovrebbero saperlo.

3- Dei 28 membri dell’Alleanza, ci sono sempre alcuni (10 per l’Iraq) da seguire, ad occhi chiusi. È sufficiente che i loro leader politici fingano di credere alle bugie, trasmettendole il meglio possibile, con l’aiuto dei media, nel loro paese, per evitare di alienare la loro opinione pubblica .

In queste circostanze, e a questo punto della loro storia, l’elezione di Trump nel 2016 non è la cosa migliore che avrebbe potuto accadere agli europei?
Questa elezione è, infatti, un’opportunità unica per i leader europei e le loro opinioni pubbliche di diventare finalmente consapevoli della vera natura, esclusivamente egemonica e interessata, degli obiettivi statunitensi nella relazione transatlantica. Ciò potrebbe consentire alla maggior parte dei chiaroveggenti di pensare a una necessaria rifondazione delle loro politiche estere e di difesa.

Donald Trump oggi dice ad alta voce e agisce in modo trasparente mentre i suoi predecessori pensavano sottovoce e stavano facendo in modo più discreto. È la forma che è cambiata e non la sostanza. Charles De Gaulle e François Mitterrand avevano compreso appieno la natura di questa relazione transatlantica. Il primo aveva tratto le conclusioni ritirandosi dall’organizzazione militare integrata e adottando una politica estera più indipendente ed equilibrata tra Oriente e Occidente. Il secondo disse a chiunque volesse ascoltarlo:

“La Francia non lo sa, ma siamo in guerra con l’America. Sì, una guerra permanente, una guerra vitale, una guerra economica, una guerra senza morte apparentemente … eppure una guerra fino alla morte “.

Uno stato interessato e cinico: ” America first “
È anche grazie a Donald Trump che finalmente stiamo iniziando a capire cosa rappresenta davvero questa relazione transatlantica per gli Stati Uniti.

Strappando da un giorno all’altro, con il pretesto che questi documenti ” non servivano abbastanza gli interessi americani “, più di una dozzina di trattati di ogni tipo: economico, climatico, culturale, disarmo, non proliferazione nucleare, trattati firmati dai suoi predecessori e coinvolgendo gli Stati Uniti, il presidente degli Stati Uniti ci mostra chiaramente la grande fragilità di un impegno americano, sia ieri che oggi.

L’attuale codardia, e sotto i nostri occhi, dell’alleato curdo che aveva la debolezza di credere che sarebbe stato sostenuto in Siria, perché aveva combattuto Daesh al fianco degli americani e perché si opponeva a Bashar El-Assad è anche edificante e particolarmente cinico. Dovrebbe far pensare a tutti gli alleati degli Stati Uniti …

Infine, lo slogan ” America First “, che ricorda ” Deutchland über Alles ” di triste memoria, mostra che l’egemonia americana non è condivisa e che gli unici interessi statunitensi hanno la precedenza su tutto il resto. Mostra agli europei che non c’è parità, né uguaglianza, né fraternità, né libertà nella relazione transatlantica, ma relazioni dal maestro al vassallo. Al di là dello slogan, le vere e proprie sanzioni di tutti coloro tra cui gli alleati, che osano mettere in discussione i diktat extraterritoriali statunitensi cadono uno dopo l’altro: multe sulle nostre banche, caso Alstom, nucleare iraniano, North Stream 2, tasse in relazione all’affare Airbus. La coercizione e la minaccia sono permanenti.

È interessante commentare un altro slogan: ” Rendi di nuovo grande l’America “. Dicendo questo ed essendo eletto su questo tipo di slogan, Trump ci mostra che ha compreso appieno, e il popolo americano con lui, che l’America ha perso la sua grandezza, che sta diminuendo e che è tempo che lei reagisca per fermare questo declino.

Tutto ciò dovrebbe indurre la Francia e l’Europa a mettere in discussione l’affidabilità e la sincerità del loro alleato americano e la forza, o persino l’interesse a mantenere un’alleanza con un tale paese in declino.

Tuttavia, la NATO ha ancora un futuro brillante davanti a sé. Il concetto strategico annunciato per il 2020 amplierà ulteriormente le aree di applicazione e le ragioni degli ” interventi attivi ” e quindi delle ” interferenze “. Questi si moltiplicheranno fino al giorno in cui …

Un messaggio subliminale ai membri europei della NATO?
Nel suo discorso del 24 settembre 2019 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Donald Trump ha usato alcune espressioni forti che sembrano un messaggio subliminale per tutti i capi di stato in tutto il mondo, ma potrebbero essere perfettamente appropriate per i leader. Stati d’Europa, membri della NATO.

” Se vuoi la libertà, sii orgoglioso del tuo paese, se vuoi la democrazia, preserva la tua sovranità e se vuoi la pace, ama la” tua “nazione. Tutti i leader saggi pongono al primo posto l’interesse del proprio paese e della propria gente. Il futuro non appartiene ai globalisti, appartiene ai patrioti. Il futuro appartiene alle nazioni sovrane e indipendenti che proteggono i loro cittadini, rispettano i loro vicini e le differenze che rendono ogni paese speciale e unico. “

Generale Dominique Delawarde

Fonte: Reseau International

2 Commenti

  • amadeus
    16 Ottobre 2019

    Affidabili ? solo un matto ci crede!

  • eusebio
    16 Ottobre 2019

    Ormai nel mondo lo hanno capito tutti, e le risposte sono dedollarizzazione globale, gigantesco riarmo cinese con minacce dirette al territorio degli USA e vendita graduale del debito pubblico USA.
    La Russia se n’è liberata, il Giappone è oggi il maggiore creditore estero, i cinesi hanno venduto decine di miliardi di dollari di titoli di stato USA.
    Come risultato, uscita degli USA da Sira e forse Afghanistan.
    Ma è troppo poco, l’economia USA deve finire in ginocchio.

Inserisci un Commento

*

code