"Onesto è colui che cambia il proprio pensiero per accordarlo alla verità. Disonesto è colui che cambia la verità per accordarla al proprio pensiero". Proverbio Arabo

L’ex capo della NATO, Rasmussen vuole la guerra in Ucraina

Will A. Rasmussen è deludente se pensa che esista una soluzione militare alla sconfitta dell’Ucraina. Le fantasie intriganti sulle guerre europee sono un requisito preliminare per i comandanti della NATO.

I ribelli di Donbass hanno circa 40.000 soldati e centinaia di sistemi di armi pesanti. Date un’occhiata alla Siria e all’Iraq e quanto tempo ci sono voluti per catturare città come Aleppo, Mosul e Raqqa, contro gli eserciti molto più piccoli e meno ben attrezzati. “
È sempre un piacere leggere le parole dell’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen, quindi immaginate la mia gioia alla colazione di questa mattina quando aprivo “The Globe” e la ” Mail” e ho trovato il suo ultimo articolo intitolato “La pace in Ucraina richiede un approccio di carota e bastone “.

Avete il senso di dove voglia andare finire dalla prima frase, in cui dice:

“Sono appena tornato dalla linea di contatto nel conflitto dell’Ucraina con la Russia, che separa l’Ucraina libera dalle parti occupate dalla Russia della regione di Donbass”.
Sospetto che molti lettori di avrebbero dovuto fermarsi proprio qui e si sono rivolti invece alla sezione sportiva, ma è il mio compito di leggere questa guff, quindi sono andato avanti. E che grande lettura ha fatto!
È abbastanza chiaro come Rasmussen vede la guerra in Donbass: Ucraina contro Russia, non ucraini che combattono ucraini. “Quasi tre milioni di ucraini nella regione di Donbass vivono nella paura”, scrive il nostro amico Fogh.
Forse, forse sarà così, ma non credo che per la maggior parte di loro sia l’artiglieria russa quella di cui hanno paura. Ma Rasmussen non lascia che questi piccoli dettagli lo disturbano.

Oltre ad ortografia di Donbass con due s, ciò che segue nel suo articolo potrebbe essere stato scritto molto presto dal presidente dell’Ucraina “libera”, Petro Poroshenko, come se Rasmussen avesse appena segnato alcune note informative di Kiev e riciclato per la stampa canadese.

Il nucleo dell’articolo è la proposta di Rasmussen per una “soluzione politica” alla guerra. Ciò coimporta “la fornitura di attrezzature difensive ai soldati ucraini” e “la diffusione di una robusta forza di pace delle Nazioni Unite nella regione di Donbass”. Le prime dovrebbe includere “occhiali da vista, apparecchiature di smistamento del segnale e radar per individuare le posizioni di fuoco nemiche”.

Rasmussen non spiega quasi perché questa sia un’attrezzatura militare puramente “difensiva” . Può essere facilmente utilizzata per scopi offensivi.

Per quanto riguarda la sua proposta di mantenimento della pace, si adatta esattamente a quello suggerito da Kiev – non una semplice forza di protezione OSCE per monitorare , come ha proposto la Russia, e non una forza più grande per separare le parti e pattugliare l’area tra di loro. “Si estende fino al confine Ucraina-Russia per evitare di trasformare la linea di contatto in un nuovo confine di fatto” e che dovrebbe anche “proteggere la popolazione e l’infrastruttura”.

In breve, sarebbe una forza di occupazione delle Nazioni Unite, un po’ ‘come quella della NATO inviata nel Kosovo nel 1999. Sappiamo tutti come finì quella volta. In sostanza, questa è una proposta per attuare la resa dei ribelli del Donbass.

Risulta anche in contrasto con gli accordi di Minsk, che prevedono che l’Ucraina dovrà riprendere il controllo della sua frontiera solo dopo aver concesso lo status speciale al Donbass e svolgendo elezioni locali.

Ma il buon vecchio Anders ha anche delle carote da offrire – “sollievo pieno delle sanzioni”, quando e se “la Russia offra il ritiro delle truppe [che non lo dicono] e il ripristino della sovranità dell’Ucraina … quando tutti quelli della Russia avranno rispettato gli obblighi. ”

Non si parla qui degli obblighi dell’Ucraina derivanti da Minsk, si noterà. Non è molto di una carota. “Dare seguito a tutte le nostre richieste e poi tratteremo bene te”, questo è ciò che conta.

Per questo motivo, la proposta di Rasmussen non ha la possibilità di riuscire. Quando una guerra raggiunge lo stallo, non si può ottenere la pace chiedendo che un parte faccia tutte le concessioni. Non sarà d’accordo, visto che la guerra è bloccata, non puoi costringere a farlo. In una simile situazione, l’unico modo per andare avanti è qualcosa che prende in considerazione gli interessi di entrambe le parti. Rasmussen non sembra però del tutto interessato.
Allora qual è l’alternativa?

In un altro nuovo articolo , Mark Galeotti cita il capo dello Stato generale ucraino, il generale Muzhenko, afferma che:

“ILe forze militari di Kiev sono ora in grado di riprendere Donbas in appena dieci giorni – se si è disposti a subire 10.000-12.000 vittime, tra cui 3.000 morti, oltre a più di 10.000 morti civili”.
Non dubito dell’ultima parte di quella dichiarazione – “più di 10.000 decessi civili”.

Qualsiasi tentativo di recuperare con forza la Repubblica popolare di Donetsk e Lugansk sarebbe estremamente sanguinosa. 10.000 morti civili sarebbero il minimo, sospetto. Ma per quanto riguarda la fiducia del Generale che avrebbe potuto fare il lavoro, e in soli dieci giorni, devo dire che vive nella terra dei sogni e delle nuvole se lo crede veramente.
I ribelli di Donbass hanno circa 40.000 soldati e centinaia di sistemi di armi pesanti. Date un’occhiata alla Siria e all’Iraq e quanto tempo ci sono voluti per catturare città come Aleppo, Mosul e Raqqa, contro gli eserciti molto più piccoli e meno ben attrezzati.

Donbass contiene almeno due grandi città e molte altre grandi città. Non c’è modo che tutti possano essere catturati in strada da combattimenti casa per casa in 10 giorni. Questo è solo ridicolo.

Qualsiasi ipotesi di vittoria militare dovrebbe essere esclusa dalla mano. L’esercito ucraino probabilmente non è in grado di ottenere questo, e anche se fosse, ci vorrebbero mesi e causerebbe una vera catastrofe umanitaria. Ed è proprio qui che la proposta di Rasmussen di armare gli ucraini è positivamente pericolosa. Galeotti ha ragione quando dice:

Coloro che sostengono la necessità dell’armamento dell’Ucraina, generalmente con le migliori intenzioni, rischiano di distorcere il calcolo politico per Kiev incoraggiando la convinzione che possa esistere una soluzione puramente militare nel Donbas. Inoltre, porterà al capitale politico del presidente Poroshenko che, sulla base dell’esperienza passata, spenderà sulla militarizzazione piuttosto che per accelerare la riforma.

Rasmussen ex capo NATO

Una mancanza di condizioni per ottenere il sostegno occidentale ha diffuso l’idea a Kiev che l’Occidente si occuperà dell’Ucraina anche se il proprio governo non lo farà.

Questo è l’affermazione giusta. La cosa sbagliata del sostegno incondizionato dell’Occidente per l’Ucraina Post-Maidan è che questo lo incoraggia nel suo peggiore comportamento e a non offre alcun incentivo nel cambiare quel comportamento a favore di qualcosa di più probabile per portare la pace.
Quindi, torniamo alla nostra precedente domanda, “quale è l’alternativa?” Suggerisce Galeotti:

“Ripulire il sistema politico, costringere il potere oligarchico, semplificare l’amministrazione … creando un’Ucraina funzionante, basata sulla legge, economicamente vivace e genuina pluralista”.
Superficialmente, questo ha senso. È qualcosa che mi ha detto. Tre anni fa, in una lunga conversazione con l’ambasciatore ucraino a Ottawa, gli dissi che se il suo paese volesse tornare nel Donbass, la sua migliore speranza è stata quella ottenere un successo di per sé, in modo da rendere l’Ucraina una scelta interessante. Ma sia realistico. Tre anni dopo ci sono prove che suggeriscano che ci sia qualche probabilità che ciò accada effettivamente?

Un recente sondaggio di opinione ci dà un senso di quanto sia attraente l’Ucraina per quelli dei suoi cittadini che attualmente controlla, per non parlare di coloro che non sono sotto il suo controllo. Date un’occhiata alle seguenti tabelle:

Siamo brutalmente onesti. L’Ucraina non è un luogo attraente. Non sarà in grado di conquistare Donbass, essendo un modello di meraviglia super-dooper. Non succederà.

L’Ucraina non vincerà anche Donbass con la conquista militare. E non potrà tornare indietro attraverso un certo schema che coinvolge l’armamento dell’esercito ucraino e con qualche missione di pace delle Nazioni Unite.

Quindi cosa rimane? Se Kiev veramente vuole Donbass indietro non ha altra scelta. Deve negoziare con i ribelli e giungere ad un accordo sull’autonomia e l’amnistia che soddisfi i ribelli (o almeno li soddisfa abbastanza che Mosca possa forzarli a ingoiarla).

Insomma, Kiev non ha alcuna opzione pratica diversa da seguire se non adempiere i propri obblighi di Minsk. Ho già detto tutto questo, ma vale la pena di dirlo ancora. Questo è l’ unico modo per l’Ucraina di riconquistare i suoi territori persi.

Questa non è una conclusione basata sul ragionamento morale. Sono solo suggerimenti pratici. E le questioni pratiche sono importanti.

Quindi, se noi in Occidente vogliamo la pace in Ucraina a condizioni che vedono l’Ucraina riunirsi, allora invece di incoraggiare Kiev a credere che possa trovare una soluzione alternativa, dobbiamo dare tutto l’aiuto interamente condizionato a prendere le misure necessarie per riportare la pace .

E questo significa una politica molto diversa da quella proposta da Anders Fogh Rasmussen.

Fonte: Russia Insider

Traduzione: Alejandro Sanchez

*

code

  1. Annibale55 1 mese fa

    Dategli una camomilla!

    Rispondi Mi piace Non mi piace
    1. animaligebbia 1 mese fa

      Ho il sospetto che i russi abbiano gia’ spiegato a rassmussen dove puo’ mettersi la carota e il bastone,lui non andra’ in guerra,questo a Roma si chiama fare il frocio con il culo degli altri.

      Rispondi Mi piace Non mi piace
  2. Idea3online 1 mese fa

    Se la Russia avesse voluto avrebbe potuto annullare il Colpo di Stato in tutta l’Ucraina, ma ha preferito rimediare in Crimea e nella “Novorussia”, la Russia avrà scelto questa strategia per rimodellare la periferia ed in seguito se la situazione dovesse surriscaldarsi partire dalla Crimea e dalla”Novorussia” per il rimedio totale. Ma alla Russia il rimedio totale non interessa, ma se la NATO cercherà lo scontro probabilmente la Russia tramite altro “Colpo di Stato” troverà elegantemente il rimedio totale. Di solito Putin usa la diplomazia militare e non le armi se non come ultimo bastone.

    Rispondi Mi piace Non mi piace
  3. mardunolbo 1 mese fa

    Un ex capo nato che faccia simili affermazioni, denota una mancanza totale di buonsenso e di capacità diplomatica.
    Sarà anche stato un militare, ma ai militari non deve mancare l’assennatezza, altrimenti ricordano molto i generali italiani della 1 guerra mondiale (specialmente, ma anche nella seconda…) che a tavolino facevano il campo di battaglia, senza aver mai visto il fronte e senza conoscere la realtà umana, e creavano dei drammi enormi con perdite di vite umane al di fuori di ogni logica !

    Rispondi Mi piace Non mi piace
  4. Anonimo 1 mese fa

    sanno benissimo tutto,sia rasmussen sia tutti i vertici nato e altri…………vogliono solo congelare la situazione x destabilizzare ancora l’europa………………

    Rispondi Mi piace Non mi piace