L’era Biden sta assistendo al ritorno (alla grande) del complesso militare-industriale

di BRANKO MARCETIC
Uno dei principali think tank sulla sicurezza nazionale che sostiene l’amministrazione Biden, il Center for a New American Security, ha ricevuto finanziamenti da tutti i principali appaltatori della difesa mentre pompava un flusso costante di ricerche a sostegno degli interessi di quelle società. È questo l’ennesimo segnale che il promesso “ritorno alla normalità” di Biden è purtroppo arrivato.
Il nostro nuovo numero, “Biden Our Time”, è ora disponibile. Discutiamo degli ultimi quattro anni caotici di politica statunitense, di cosa è successo a novembre e di cosa aspettarsi dall’amministrazione Biden.

La promessa di un “ritorno alla normalità” sotto Joe Biden significava sempre due possibilità. Potrebbe significare una rottura dura della scena internazionale, in faccia alla corruzione e l’autodisciplina che hanno definito la presidenza di Donald Trump. Oppure potrebbe significare tornare al tipo di corruzione ordinaria e girevole di Washington che Trump si era impegnato a ripulire, ma in cui ha finito anche lui per crogiolarsi.

Secondo un nuovo rapporto del “Revolving Door Project”, intitolato “The Military-Industrial-Think Tank Complex: Conflict of Interest at the Center for a New American Security” (CNAS), sembra essere questa l’ultima opzione che è finora giudicata prevalente negli anni di Biden. Pubblicato nei giorni scorsi, il rapporto accusa il principale think tank di politica estera democratica del Center for a New American Security (CNAS) di, “nella migliore delle ipotesi, una grave mancanza di responsabilità” e, nel peggiore dei casi, di “un accordo sistematico con gli interessi degli sponsor facendolo passare per un beneficio pubblico.

Il rapporto racconta diversi esempi di questa disposizione. Nel 2009, ad esempio, il CNAS ha pubblicato un rapporto sostenendo che il controverso uso di appaltatori militari privati ​​era essenziale e “qui per restare” in guerre come l’Afghanistan, il tutto prendendo denaro da diverse aziende che forniscono quegli stessi servizi. Una di queste aziende, DynCorp, ha ricevuto 2,8 miliardi di dollari di finanziamenti per le operazioni in Afghanistan del dipartimento di stato dal 2002 al 2013, ovvero il 69% della somma totale.

In un altro caso, un rapporto CNAS del 2018 ha affermato che i piani dell’Air Force di acquistare un centinaio di bombardieri B-21 “non sono andati abbastanza lontano”, spingendo i militari ad aggiungere da cinquanta a settantacinque altri jet a un costo aggiuntivo di $ 32,8-49,2 miliardi. Quei profitti sarebbero andati al produttore dell’apparato industriale/militare, Northrop Grumman, un grande produttore di armi che ha anche diretto più della metà delle donazioni totali del suo think tank durante il periodo 2014-19 al CNAS.

Northrop Grumman stabilimento

Un anno prima, il CNAS aveva addebitato all’ambasciata degli Emirati Arabi Uniti negli Stati Uniti $ 250.000 per un rapporto che sosteneva regole più flessibili per l’esportazione di droni statunitensi (“Penso che contribuirà a spingere il dibattito nella giusta direzione”, ha scritto l’ambasciatore in un ringraziamento e -mail), prima di pubblicare un documento separato che invita Trump ad allentare queste restrizioni. Gli Emirati Arabi Uniti hanno finito per firmare un accordo di quasi 200 milioni di dollari per i droni con General Atomics, il cui presidente e CEO miliardario, Neal Blue, è sia un generoso donatore del CNAS che fa parte del suo consiglio di amministrazione.

In questi e in altri esempi, afferma il rapporto, il centro non è riuscito a rivelare i conflitti di interesse nei propri rapporti, nonostante abbia notato l’esistenza di una politica confacente su tali conflitti nei propri documenti fiscali. Ha anche violato ripetutamente la “linea molto chiara” del cofondatore del CNAS, Kurt Campbell – allora in procinto di servire nel dipartimento di stato di Barack Obama, e ora nel consiglio di sicurezza nazionale di Biden – ha testimoniato nella sua audizione di conferma del 2009: prodotti specifici realizzati dai suoi donatori, ma rimane piuttosto limitato a idee di politica estera quadro generale.

Curt Campbell ispiratore delle politiche di difesa di Biden

La dipendenza del centro dal settore delle grandi aziende, in particolare dagli appaltatori militari, è ampia, avendo ricevuto donazioni da tutte le “cinque grandi” ditte di questo tipo nell’ultimo decennio, insieme ad altre ventiquattro. Secondo un rapporto pubblicato dal Centro per la politica internazionale lo scorso anno, il CNAS ha speso più soldi per i contractor della difesa di qualsiasi delle prime cinquanta società di think tank degli Stati Uniti di cui è stato analizzato. Questo in aggiunta ai contributi della NATO, dei governi degli Stati Uniti e di altri undici paesi alleati e titani aziendali che spaziano dai combustibili fossili, alla finanza, alla tecnologia e ad altri settori, che hanno tutti generosamente donato al CNAS nel corso degli anni.

Military Industrial Complex , determinante nella politica di Washington

Come sottolinea il rapporto, la stessa cofondatrice del CNAS – Michèle Flournoy, ha suggerito di essere stata la segretaria alla difesa di Biden prima che i suoi vasti conflitti di interesse la facessero escludere dallo staff – ha sottolineato lei stessa i problemi con tale modello di finanziamento aziendale in un discorso del 2014.

“Ogni finanziatore ha intenzione di far fruttare l’investimento. Ti stanno dando soldi per un motivo “, ha detto. “Ci sono alcune organizzazioni che si definiscono ‘think tank’ che in realtà accettano denaro dalle società per svolgere un lavoro molto specifico che tende a sostenere i programmi che tali società producono, e penso che questo tipo di cose… renda le acque più torbide.”

“La portata e l’aspetto dei conflitti di interesse che appaiono nel lavoro del CNAS e l’influenza che i suoi donatori possono esercitare sulla politica evidenzia ulteriormente le gravi preoccupazioni sulla corruzione politica”, ha scritto Brett Heinz, coautore del rapporto.

Naturalmente, il CNAS è tutt’altro che unico. Un’intera schiera di think tank , compresi quelli nella sfera della politica estera, come il Centro per gli studi strategici e internazionali e il Consiglio Atlantico (Atlantic Council), sovrappongono regolarmente il loro lavoro di difesa agli interessi dei loro benestanti benefattori.
Tuttavia pochi hanno la stessa influenza sul funzionamento del governo degli Stati Uniti, con almeno tredici alunni del centro che finiscono nell’amministrazione Biden fino ad oggi. Essendo tale centro l’equivalente di politica estera del Center for American Progress, questo è, dopo tutto, il motivo per cui esiste il CNAS: servire come squadra di politica estera della futura amministrazione democratica appena insediata.

Washington, a quanto pare, è finalmente tornata nelle mani degli esperti che avrebbero sempre dovuto dirigere lo spettacolo. Questo significa anche che, fedele alla promessa di Biden, la città è tornata allo stesso stato insignificante, con la sua politica guidata dal denaro che Trump ha usato per prendere il potere per la prima volta quattro anni fa.

Fonte: Global Research

Traduzione: Luciano Lago

2 Commenti

  • Teoclimeno
    16 Febbraio 2021

    Messaggio personale per il Signor SANDRO.
    Egregio Signor SANDRO, qui di seguito alcuni suggerimenti per il problema che tanto le sta a cuore. Prego dare conferma di lettura.
    Base di partenza è astensione da qualunque cibo raffinato, industriale, confezionato, anche se biologico (ossia comprare più ingredienti e meno cibi trasformati), soprattutto di alimenti per celiaci, spesso con alto o altissimo indice glicemico, la cui assunzione frequente determina nel tempo il diabete (ecco perché viene descritto come effetto “collaterale” del diabete, anche se non è determinato da quest’ultimo ma dalle prescrizioni dei nutrizionisti a base di alimenti industriali!). Molto meglio rivolgersi ai cereali e pseudocereali naturalmente senza glutine (e.g. grano saraceno, sorgo, quinoa etc. etc.).
    Il cibo deve essere naturale, fresco, integrale (il meno lavorato possibile e più vicino alla forma naturale), di coltivazione o allevamento biologico/biodinamico (certificato o di fatto), locale (km zero: acquisto dai produttori del territorio) e quindi stagionale, per essere il più nutriente possibile.
    L’alimentazione deve essere molto varia e prevalentemente ma non esclusivamente vegetale. L’alimentazione deve avere un buon apporto di alimenti crudi e benefici per l’intestino, come le verdure fermentate, lo yogurt vegetale (ma non di soia), pane con lievito naturale, burro chiarificato da latte di mucca allevata al pascolo, brodo da bollito con ossa o di carne bianca o rossa).
    Evitare inoltre l’ uso di strumenti da cucina tossici (padelle e teglie in alluminio, teflon, ceramica, utensili e accessori in plastiche) in favore di vetro, acciaio inox e ghisa.
    Per maggiori informazioni, è necessario un contatto privato, perché l’alimentazione deve essere personalizzata. Molti cordiali saluti. TEOCLIMENO

  • Eugenio Orso
    16 Febbraio 2021

    Altro che tagli “alla difesa” usa, alle spese militari!
    Questa era una cosa in cui speravo, pur non credendoci molto, per vedere Russia e Cina superare nettamente gli usa, fra qualche anno, sul piano militare convenzionale e non.

    Cari saluti

Inserisci un Commento