L’élite americana decifra la “catastrofe strategica”: Trump deve negoziare con l’Iran… Ora

di Khodor Kharoubi

Mentre gli Stati Uniti continuano a brancolare nel buio nella loro guerra contro l’Iran, incapaci di compiere progressi significativi verso il raggiungimento dei propri obiettivi, si allarga la cerchia delle valutazioni pessimistiche americane riguardo all’operato dell’amministrazione Trump e alle catastrofiche conseguenze che potrebbe avere per lo status e gli interessi di Washington.

In questo contesto, la rivista Foreign Policy ha ripercorso le linee di quella che ha definito “la sconfitta americana su tutti i fronti “, evidenziando il netto contrasto tra le dichiarazioni di vittoria dei funzionari dell’amministrazione Trump e la realtà sul campo, che si tratti dei programmi nucleari e missilistici balistici di Teheran, della sua rete di influenza regionale, del destino del suo regime o del meccanismo di transito attraverso lo Stretto di Hormuz.

La rivista ha descritto l’esito di questa guerra come una “catastrofe strategica” per gli Stati Uniti, evidenziando “gravi vulnerabilità all’interno delle loro forze armate “, tra cui la dispersione del dispiegamento militare e le colossali perdite materiali che superano finora i 38 miliardi di dollari, per non parlare dello scoppio di una crisi energetica globale.

La rivista menziona una serie di fattori che hanno contribuito a far sì che l’amministrazione si impantanasse in “pantaloni esterni” e “guerre perse” , tra cui la mancanza di comprensione delle realtà politiche locali, la mancanza di consiglieri pragmatici, la mancanza di un dibattito professionale e l’eccessiva fiducia in una vittoria rapida.

La Rivista afferma quindi che l’attacco contro l’Iran “ha portato ben poco agli Stati Uniti” e che la situazione “è peggiorata sotto certi aspetti “, poiché Teheran ha dimostrato per la prima volta la sua capacità di chiudere lo Stretto di Hormuz per un lungo periodo.

Secondo Gregory Brew, esperto di affari iraniani e analista senior presso il gruppo di ricerca Eurasia, “se torniamo allo scorso febbraio per osservare ciò che gli Stati Uniti dichiararono di voler realizzare, il fallimento americano nel raggiungere i suoi principali obiettivi strategici è palese e innegabile ” .

Da parte sua, pur menzionando le “fonti di resilienza economica” dell’Iran e la conseguente difficoltà di strangolarlo commercialmente, Foreign Affairs ha sottolineato la necessità di “trovare una via d’uscita da questa situazione insostenibile, dopo circa sei mesi di attacchi militari alternati e pressioni economiche che non sono riuscite a costringere Teheran e i suoi partner a scendere a compromessi o a cambiare il loro comportamento ” .

In un articolo congiunto, Richard Haass (presidente emerito del Council on Foreign Relations) e Carolyn Kissane (professoressa alla New York University) sostengono che non vi siano prove a sostegno del successo di queste strategie, inclusa la minaccia di Trump di “annientare” l’Iran.

Secondo loro, “gli Stati Uniti e i loro alleati non saranno in grado di proteggere indefinitamente le infrastrutture energetiche e le relative forniture “, soprattutto perché Teheran e i suoi alleati minacciano di colpire gli interessi petroliferi e strategici americani.

Sulla base di questi costi militari ed economici “inaccettabili” , i due autori hanno concluso che “un ritorno alla diplomazia è l’opzione meno peggiore “, auspicando negoziati su emendamenti alle clausole del “memorandum d’intesa” firmato a giugno, tra cui lo sviluppo di un “piano per garantire la continua apertura delle vie navigabili vitali “, nonché “incentivi per incoraggiare Teheran a rispettare i termini dell’accordo “, come l’allentamento delle sanzioni, lo scongelamento di alcuni beni congelati e altre agevolazioni per la ricostruzione.

In cambio, tutte le parti cesserebbero gli attacchi contro le infrastrutture energetiche, il governo iraniano accetterebbe di non modificare lo stato delle proprie capacità nucleari e gli Stati Uniti si impegnerebbero a limitare qualsiasi risposta a una possibile violazione ad attacchi mirati esclusivamente agli impianti nucleari.

Oltre a un eventuale accordo con l’Iran, i due autori hanno sottolineato la necessità di incoraggiare l’Arabia Saudita a “cercare un compromesso simile” con il movimento “Ansarallah” in Yemen, data l'”indipendenza” politica e strategica di cui gode, includendo “l’accettazione della partecipazione del movimento alla vita politica yemenita” e la concessione di “benefici economici” derivanti dalle entrate petrolifere yemenite.

I due autori temono che il prezzo di un barile possa raggiungere i 150-200 dollari, mentre le riserve strategiche statunitensi sono scese sotto i 300 milioni di barili, il livello più basso dagli anni ’80. Secondo loro, l’opzione diplomatica imporrebbe “dolorose concessioni sia per Washington che per Riyadh” , ma eviterebbe una “catastrofe economica ben più devastante” qualora il confronto dovesse continuare, in un contesto in cui il traffico marittimo giornaliero nello stretto è crollato da 130-150 navi in ​​tempo di pace a meno di dieci in alcuni casi.

In linea con quella che gli autori hanno definito una “versione specifica per il settore energetico” della dottrina della “distruzione mutua assicurata” — che sanciva l’equilibrio della deterrenza nucleare durante la Guerra Fredda — essi hanno giudicato che Iran, Israele e Stati Uniti abbiano ciascuno le proprie “ragioni per esercitare moderazione” e astenersi dal colpire giacimenti petroliferi, impianti di lavorazione, oleodotti e terminali di esportazione.

Tra queste ragioni figurano la “difficoltà nell’intercettare droni, missili e bombe” , la “pressione” del Golfo su Washington, la pressione esercitata da quest’ultima su Tel Aviv, nonché la vulnerabilità delle rotte alternative del Golfo per aggirare Hormuz, come l’oleodotto saudita “Est-Ovest”.

Di conseguenza, la rivista sosteneva che “gli Stati Uniti devono cercare un accordo con l’Iran per porre fine alla guerra “, anche se tale accordo dovesse far pendere la bilancia a favore degli interessi dell’Iran, sia non imponendo restrizioni alle attività dei suoi alleati regionali, al suo arsenale di missili e droni, sia concedendogli significativi vantaggi economici.

I due autori concludono che un accordo “allevierebbe le pressioni sul commercio globale di energia e porrebbe fine al blocco statunitense delle navi iraniane “, oltre a “far cessare le operazioni di posa di mine da parte dell’Iran nello Stretto di Hormuz e gli attacchi alle petroliere in transito ” .

Insistono sulla necessità di istituire un “piano per la creazione di un organismo amministrativo multilaterale responsabile della supervisione del transito attraverso lo stretto e della riscossione di tariffe ragionevoli” , al quale parteciperebbero tutti gli Stati del Golfo, anziché il “sistema di gestione iraniano-omanita” auspicato da questi due Paesi.

D’altro canto, Ali Vaez, vicedirettore del programma per il Medio Oriente e il Nord Africa presso l’International Crisis Group, ritiene più probabile una ripresa dell’escalation a scapito della diplomazia.

In un articolo pubblicato sulla stessa rivista, egli sostiene che “la realtà preoccupante è che il conflitto è ancora ben lontano dalla sua fine “, a causa della continua “incapacità di entrambe le parti di raggiungere gli obiettivi prefissati” — l’espulsione delle forze americane dalla regione nel caso dell’Iran — e del fatto che “credono di star ottenendo risultati sufficienti a giustificare la continuazione della guerra — combinando strumenti militari ed economici “”, per non parlare del fatto che “hanno ancora le risorse per continuare a combattere indefinitamente ” .

Vaez aggiunge che entrambe le parti restano convinte di “non avere altra scelta se non quella di utilizzare gli strumenti coercitivi a loro disposizione ” e che “allentare la pressione incoraggerà l’altra parte a proseguire l’offensiva fino a infliggere una sconfitta umiliante o a imporre le proprie condizioni ” .

In questo contesto, l’autore spiega che “il governo iraniano teme che abbandonare i propri strumenti di pressione lo renda vulnerabile a future restrizioni “, mentre gli Stati Uniti “temono che un massiccio allentamento delle sanzioni offra a Teheran le risorse e il tempo necessari per ricostruire le proprie capacità ” .

Quanto a Israele, “teme che la moderazione osservata oggi darà origine a un Iran più forte domani ” .

Sulla base di queste considerazioni, Vaez ritiene che “non ci sarà né una soluzione globale né un accordo di pace duraturo” , escludendo al contempo una “spettacolare escalation” , soprattutto perché nessuna delle due parti è in grado di risolvere la situazione a proprio vantaggio.

Ciò non significa che Teheran e Washington non negozieranno: molto probabilmente manterranno i canali di dialogo e si impegneranno a sospendere il conflitto a intervalli, dandosi così il tempo di riorganizzare le proprie fila.

Fonte: Al-Manar

Traduzione: Luciano Lago