Le prime conseguenze del disimpegno USA in Siria per i sauditi e gli altri alleati

Non più assegni in bianco: il ritiro degli USA dalla Siria manda segnali ai sauditi che non possono più contare sull’appogguo di Washington alle loro guerre

di Patrich J. Buchanan

Il presidente Donald Trump avrebbe potuto essere più abile e diplomatico nel modo in cui ha progettato quel ritiro immediato dalla Siria nord-orientale.
Eppure quel ritiro era inevitabile come lo sono le sue conseguenze.

Mille truppe statunitensi e i loro alleati curdi non avrebbero potuto dominare indefinitamente l’intero quadrante nord-orientale di un paese delle dimensioni della Siria contro la volontà del regime e dell’esercito di Damasco.
Se gli Stati Uniti avessero rifiutato di lasciare le terre siriane su richiesta della Turchia, una lotta sarebbe inevitabile, sia con la Turchia, con Damasco o con entrambi. E questa nazione non sosterrebbe né sosterrebbe una nuova guerra con turchi o siriani.
E ogni volta che gli americani se ne andavano, i curdi, di fronte a una Turchia molto più potente, dovevano negoziare il miglior accordo possibile con Bashar Assad in Siria.
Né il presidente Recep Erdogan della Turchia avrebbe permesso ai curdi siriani di stabilirsi indefinitamente appena oltre il suo confine meridionale, a stretto contatto con i curdi turchi del PKK che Erdogan considera una minaccia terroristica per l’unità e la sopravvivenza del suo paese.
Era stata la Russia a intervenire per mediare sull’accordo con cui i curdi si sono ritirati e hanno lasciato che l’esercito siriano prendesse le loro posizioni e difendesse le regioni di confine della Siria contro i turchi.
Alcuni prigionieri dell’ISIS sotto il controllo curdo sono fuggiti.
Ma se l’esercito siriano prende in custodia questi prigionieri dalle loro guardie curde, quei combattenti dell’ISIS e le loro famiglie subiranno i destini che questi terroristi hanno suscitato.
La denuncia di Erdogan per l’invasione della Siria è quasi universale. Il Congresso chiede a gran voce sanzioni. Gli alleati della NATO stanno tagliando le vendite di armi. Ma prima di agire, un po ‘di storia dovrebbe essere rivisitata.
La Turchia è stata un alleato della NATO, un alleato del trattato, per quasi sette decenni. I curdi no. Le truppe turche hanno combattuto al nostro fianco in Corea. La Turchia ha ospitato missili balistici che prendevano la mira contro la Russia durante la guerra fredda, incluso i missili nucleari che abbiamo ritirato come nostra concessione nell’accordo segreto JFK-Kruscev che ha posto fine alla crisi dei missili cubani.
I turchi accettarono le armi statunitensi e poi accettarono la loro rimozione.
I turchi hanno il secondo esercito più grande della NATO. Sono una nazione di 80 milioni, un ponte tra Europa e Medio Oriente. Dominano i Dardanelli e il Bosforo, l’ingresso e l’uscita dal Mar Nero per tutte le navi da guerra statunitensi e russe.

Base di Incirlik


Gli aerei da guerra statunitensi hanno sede nella base aerea turca di Incirlik, così come 50 armi nucleari statunitensi. E la Turchia ospita milioni di rifugiati della guerra civile siriana, a cui Erdogan impedisce di attraversare la frontiera verso l’ Europa.
Inoltre, la preoccupazione di Erdogan per i veterani combattenti curdi siriani al suo confine dovrebbe essere compresa dagli americani. Quando Pancho Villa lanciò il suo omicida raid del 1916 a Columbus, nel New Mexico, mandammo il generale “Black Jack” Pershing con un esercito in profondità in Messico per farlo cadere.
Senza alleati rimasti a combattere dalla parte americana in Siria, è probabile che la piccola forza militare statunitense venga ritirata rapidamente e completamente.
Oggi, il Medio Oriente e il mondo sono stati risvegliati alla realtà per cui, quando Trump ha detto che stava finendo gli impegni eterni e portando le truppe statunitensi a casa da “guerre infinite”, lui non stava bluffando.
I sauditi avevano già ricevuto il messaggio quando gli Stati Uniti, in risposta a un missile e un attacco dei droni dall’Iran o dalle milizie sostenute dall’Iran, che hanno bloccato metà della produzione di petrolio di Riyad, non hanno fatto nulla.

Golfo Persico


Detto da Washington, questo è un problema tra Arabia Saudita e Iran.
Quindi, è stato sorprendente che l’amministrazione, alla fine della scorsa settimana, sotto il fuoco di entrambi i partiti alla Camera e al Senato per “l’abbandono” dei curdi, abbia annunciato lo spiegamento di 1.500 a 3.000 truppe in Arabia Saudita per rafforzare la difesa del regno contro attacchi missilistici.
L’unica spiegazione della contraddizione è la massima del senatore Henry Ashurst: “La mano viscida della coerenza non dovrebbe mai riposare a lungo sulla spalla di uno statista”.
Eppure, nonostante questo recente schieramento americano, l’Arabia Saudita ha ricevuto il messaggio: Trump venderà loro tutte le armi che possono comprare, ma nessun acquisto saudita garantisce che gli Yankes arriveranno e combatteranno le loro guerre.
Pertanto, i sauditi hanno iniziato a negoziare con i ribelli Houthi, con i quali sono in guerra nello Yemen dal 2015. E stanno cercando colloqui con l’Iran. Una risoluzione diplomatica delle dispute sembra essere arrivata a lodare il principe ereditario Mohammed bin Salman, una volta appreso che gli americani non considerano i sauditi come loro alleati della NATO.
Innegabilmente, le decisioni – di non vendicarsi contro l’Iran per l’attacco alle strutture petrolifere di Riyadh, e la decisione di interrompere bruscamente l’alleanza con i curdi siriani – hanno inviato ondate di shock al mondo.
Laddove gli americani trascorsero gran parte della Guerra Fredda a rimuginare su una “rivalutazione angosciante” degli impegni nei confronti degli alleati maltrattati, questa volta gli Yankes potrebbero essere mortalmente seri.
Questa volta, gli americani potrebbero davvero tornare a casa.
Ogni nazione che oggi crede di avere una garanzia implicita o di un trattato che gli Stati Uniti combatteranno per suo conto dovrebbe probabilmente ricontrollare la sua carta coperta
.

Fonte: Buchanan.org

Traduzione: Luciano Lago

3 Commenti

  • Eugenio Orso
    17 Ottobre 2019

    Non ci credo.
    Gli aumericani sono ancora nel sud della Siria, ai confini con la Giordania.
    Se gli americani inviano truppe in arabia saudita, non lo fanno di certo per gettare fumo negli occhi della perversa monarchia saudita (è possibile che vi difenderemo), ma perché non hanno intenzione di “mollare l’osso” completamente.
    E’ chiaro che i sauditi, danarosi vigliacchi, acquistano montagne dei armi dagli usa, pagandole bene, principalmente per garantirsi la “protezione” militare usa.
    Inoltre, continua la tensione con l’Iran, che cesserebbe rapidamente se gli americani avesso veramente intenzione di lasciare (finalmente!) l’area.
    Poi, mi risulta che gli usa siano ancora presenti in armi in Iraq, nonostante il crescente malcontento degli irakeni (soprattutto sciiti).
    Quanto precede offre validi motivi per mettere in discussione le conclusioni tratte nell’articolo.

    Cari saluti

  • giuseppe sartori
    17 Ottobre 2019

    gli americani hanno i piedi in mille scarpe e la loro politica è ormai del tutto incoerente in quanto le fazioni in guerra le une contro le altre sono molte.
    quindi la politica estera risente di tutte queste lotte: pentagono contro cia, cia contro trump, una parte del pentagono alleata con trump; una parte della magistratura contro trump; la california alleata coi neocon; il comlesso militareindustriale diviso ecc. ecc.
    quindi, come spiega bene t. meyssan, la politica estera americana viene ormai svolta solo con accordi che sono sempre poco divulgati al pubblico.
    da qui la difficoltà a capire cosa stia succedendo

Inserisci un Commento

*

code