Lasciare l’Iraq mentre si bombarda l’Iran

di Leon Hadar

Il ritiro militare americano dall’Iraq è reale; il suo disimpegno dal Medio Oriente non lo è

Il 30 settembre, le ultime truppe americane e della coalizione lasciarono la base aerea di Erbil e il Pentagono dichiarò una “partenza ordinata”.

La Casa Bianca l’ha definita una vittoria. Il presidente Trump, mai incline alla moderazione, ha descritto l’intera operazione come “una costosissima escursione all’inferno”. Per una volta, l’iperbole si avvicina di più alla verità rispetto ai comunicati ufficiali.

Ma prima che l’establishment della politica estera di Washington inizi a redigere i necrologi dell’egemonia americana in Medio Oriente, o a celebrarne la tanto attesa fine, vale la pena porsi una semplice domanda.

Gli Stati Uniti si stanno davvero ritirando dalla regione? O si limitano a spostare le proprie forze sulla scacchiera mentre la partita che stanno perdendo da due decenni continua? Temo che la risposta sia la seconda. Il ritiro dall’Iraq è reale. Il disimpegno dal Medio Oriente non lo è.

Siamo già stati qui

Questa è la seconda volta che Washington ritira tutti i soldati dall’Iraq.

Il primo episodio si verificò nel dicembre 2011, quando l’amministrazione Obama chiuse definitivamente il capitolo della guerra iniziata da George W. Bush nel 2003 per trasformare la Mesopotamia in un faro di democrazia. Meno di tre anni dopo, l’ascesa dello Stato Islamico richiese il ritorno delle truppe americane, e una missione presentata come temporanea si trasformò in una missione durata dodici anni.

Lo schema dovrebbe ormai essere familiare. Washington entra nella regione con grandi progetti: contenere Saddam, trasformare il mondo arabo, sconfiggere il jihadismo, ridimensionare l’influenza iraniana. Scopre che gli abitanti del luogo hanno i propri obiettivi. Dichiara vittoria e se ne va.

Il vuoto che ha contribuito a creare diventa quindi il pretesto per il successivo intervento. Più di 4.500 soldati americani sono morti in Iraq, e la regione non è diventata significativamente più stabile, democratica o filoamericana per questo motivo.

La lezione non è che l’America si sia ritirata troppo presto nel 2011, come insistono i falchi. È che l’America non avrebbe mai dovuto presumere che la sua presenza militare potesse creare un ordine politico che gli iracheni stessi non erano disposti o non erano in grado di costruire.

Truppe USA in Iraq

Disimpegno ipocrita

Ecco dove sta l’assurdità del momento.

Gli Stati Uniti stanno completando un ritiro negoziato dall’amministrazione Biden nel 2024, mentre sono impegnati in una guerra contro l’Iran iniziata con Israele il 28 febbraio. Una vera strategia di disimpegno non si presenta così. Si tratta piuttosto di prendere le distanze dalle controversie regionali, non di aprire un nuovo fronte nella più grande di esse.

Nemmeno la presenza militare è scomparsa. Il quartier generale della task force anti-ISIS è stato semplicemente trasferito in Giordania. Centinaia di soldati americani rimangono in Siria. Le basi nel Golfo sono ancora presenti, così come le portaerei.

Quella che Washington chiama una ritirata è, in pratica, un ridispiegamento: meno obiettivi in ​​Iraq per i gruppi filo-iraniani, maggiore libertà d’azione contro l’Iran stesso.

Può darsi che sia una logica militare sensata. Non si tratta di una nuova grande strategia. Il consenso bipartisan sul fatto che il Medio Oriente sia un interesse vitale per gli Stati Uniti, da tutelare con la forza americana, rimane intatto. È cambiata solo la mappa delle guarnigioni.

Lasciamo che la regione trovi il suo equilibrio

I critici del ritiro hanno già pronti i loro argomenti.

I curdi, che dall’inizio della guerra hanno subito più di mille attacchi di droni e missili iraniani, vengono abbandonati senza difese aeree. Le milizie filo-iraniane che Baghdad aveva promesso di disarmare entro la scadenza stanno festeggiando. Ci viene detto che Teheran colmerà il vuoto.

Queste preoccupazioni non sono futili e i curdi meritano di meglio di un comunicato stampa di addio. Ma sono un argomento a favore della diplomazia e della vendita di armi, non per una presenza americana permanente a Erbil.

L’Iraq è uno stato sovrano con un grande esercito, entrate petrolifere e un governo che ha chiesto a Washington di andarsene. I suoi leader ora parlano di partenariati bilaterali con Washington e altri. Questo è esattamente il comportamento di un paese normale.

Per quanto riguarda l’Iran, la sua influenza in Iraq è cresciuta in modo più significativo durante il periodo di occupazione del paese da parte di oltre 150.000 soldati americani. Iracheni sciiti, arabi sunniti, curdi, turchi, sauditi e iraniani si contenderanno l’influenza a Baghdad.

Lo facevano già molto prima dell’arrivo degli americani, e continueranno a farlo anche dopo. Un equilibrio di potere tra gli attori regionali, per quanto caotico, è più duraturo di uno imposto da Washington.

Milizie sciite in Iraq

Come apparirebbe un vero disimpegno

Se il ritiro dall’Iraq deve avere un significato, dovrebbe essere il primo passo di un ripensamento più ampio, non una ritirata tattica in vista della prossima campagna.

Ciò significherebbe riconoscere che il Medio Oriente ha meno importanza per la sicurezza americana rispetto a quanto ne avesse durante la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti sono ora un importante produttore di energia e il petrolio della regione è esportato in Asia in misura di gran lunga maggiore rispetto a quello destinato all’America.

Significherebbe passare dal ruolo di poliziotto regionale a quello di garante dell’equilibrio a distanza. Washington interverrebbe solo quando una potenza ostile minacciasse di dominare l’intera regione, una prospettiva che un Iran sottoposto a una pressione militare costante difficilmente rappresenta. Significherebbe lasciare che Turchia, Arabia Saudita, Egitto, Israele e, sì, anche l’Iran, gestiscano le proprie rivalità e si assumano le proprie responsabilità in materia di sicurezza.

Ciò significherebbe porre fine alla guerra con l’Iran attraverso negoziati anziché con un’escalation. Altrimenti, la partenza da Erbil non verrà ricordata come la fine del pantano mediorientale degli Stati Uniti, ma come un’ulteriore pausa prima del prossimo atto.

Questo  articolo  è stato originariamente pubblicato su Global Zeitgeist di Leon Hadar e viene ripubblicato con gentile autorizzazione.

Come apparirebbe un vero disimpegno

Se il ritiro dall’Iraq deve avere un significato, dovrebbe essere il primo passo di un ripensamento più ampio, non una ritirata tattica in vista della prossima campagna.

Ciò significherebbe riconoscere che il Medio Oriente ha meno importanza per la sicurezza americana rispetto a quanto ne avesse durante la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti sono ora un importante produttore di energia e il petrolio della regione è esportato in Asia in misura di gran lunga maggiore rispetto a quello destinato all’America.

Significherebbe passare dal ruolo di poliziotto regionale a quello di garante dell’equilibrio a distanza. Washington interverrebbe solo quando una potenza ostile minacciasse di dominare l’intera regione, una prospettiva che un Iran sottoposto a una pressione militare costante difficilmente rappresenta. Significherebbe lasciare che Turchia, Arabia Saudita, Egitto, Israele e, sì, anche l’Iran, gestiscano le proprie rivalità e si assumano le proprie responsabilità in materia di sicurezza.

Ciò significherebbe porre fine alla guerra con l’Iran attraverso negoziati anziché con un’escalation. Altrimenti, la partenza da Erbil non verrà ricordata come la fine del pantano mediorientale degli Stati Uniti, ma come un’ulteriore pausa prima del prossimo atto.

Fonte: Asia Times

Traduzione e nota: Luciano Lago

Nota: Tutto vero quello che sostiene l’autore ma bisogna considerare che gli equilibri sono cambiati i tutta le regione e sono ormai in pochi a desiderare un ritorno al passato con gli Stati Uniti che fungono da garanti. Lo hanno fatto in passato e se ne sono visti i risultati.