L’amministrazione Trump aumenta silenziosamente le forniture di armi letali in Ucraina

di Ted Galen Carpenter

Nonostante tutte le chiacchiere (spesso isteriche) al Congresso USA, nella comunità di politica estera e sui mezzi di informazione circa il presunto desiderio del presidente Donald Trump di placare le relazioni con Vladimir Putin, la politica statunitense rimane sempre più conflittuale nei confronti della Russia.

Tra le altre azioni, l’amministrazione Trump ha coinvolto le forze statunitensi nelle esercitazioni militari della NATO (giochi di guerra) in Polonia e in altri paesi dell’Europa orientale ai confini della Russia, nonché nelle manovre navali nel Mar Nero presso la sensibile base navale della Russia a Sebastopoli. Washington ha persino inviato truppe statunitensi come partecipanti a esercitazioni militari congiunte con le forze ucraine – un atto che Mosca considera particolarmente provocatorio, date le sue tese relazioni con Kiev.

In nessun altro caso l’impostazione rischiosa e provocativa dell’amministrazione USA è più evidente che non nella sua politica militare nei confronti dell’Ucraina. Le misure recenti sono scelte di sicuro per provocare ulteriormente Mosca, e impantanare gli Stati Uniti in modo non saggio con un regime ucraino estremamente torbido e ideologicamente problematico.

Il Segretario alla Difesa James Mattis riconosce che gli istruttori statunitensi stanno addestrando unità militari ucraine in una base nell’Ucraina occidentale. Washington ha anche approvato due importanti vendite di armi alle forze di terra di Kiev negli ultimi nove mesi. La prima transazione nel dicembre 2017 era limitata alle armi leggere che almeno potevano essere rappresentate come armi puramente difensive. Tale accordo includeva l’esportazione di Model M107A1 Sniper Systems, munizioni e parti e accessori associati, una vendita del valore di $ 41,5 milioni.

Una transazione nell’aprile 2018 è stata più seria. Non solo era più grande ($ 47 milioni) , includeva armi molto più letali, in particolare 210 missili anti-carro Javelin – il tipo di armi che l’amministrazione di Barack Obama aveva rifiutato di dare a Kiev. Inutile dire che il Cremlino non era contento a proposito di entrambe le vendite. Inoltre, il Congresso ha presto approvato una legge a maggio che autorizzava $ 250 milioni di assistenza militare, comprese armi letali, in Ucraina nel 2019. Il Congresso aveva votato per due volte il sostegno militare su una scala simile durante gli ultimi anni dell’amministrazione di Obama, ma la Casa Bianca ha bloccato l’attuazione . L’amministrazione Trump ha eliminato quell’ostacolo nel dicembre del 2017, nello stesso momento in cui ha approvato la vendita iniziale di armi di piccolo calibro. Il passaggio della legislazione del maggio 2018 significa che il percorso è ora aperto per una drammatica escalation del sostegno militare statunitense a Kiev.

Il 1 ° settembre, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti alla Nato, Kurt Volker, secondo informazioni riferite nel corso di un colloquio con il responsabile USA per l’Ucraina, questi ha riferito che il futuro gli aiuti militari di Washington di Kiev sarà probabilmente quello di prevedere vendite di armi per rafforzare le forze aeree dell’Ucraina e della marina e dell’esercito. “I missili Javelin sono principalmente simbolici e non è chiaro se verranno mai usati”, ha affermato Aric Toler, studioso di ricerca presso il Consiglio Atlantico . Si potrebbe contestare la sua conclusione sanguinosa, ma anche Toler ha ammesso: “Il sostegno per la marina ucraina e la difesa aerea sarebbe un grosso problema. Sarebbe molto più significativo. ”

Missili FGM-148 Javelin

L’atteggiamento sprezzante di Volker nei confronti delle vendite di armi degli Stati Uniti a un governo bloccato in una crisi con la Russia incarna l’arroganza e la sordità della natura delle opinioni che troppi funzionari della politica estera degli Stati Uniti esibiscono in merito alla delicata questione dell’Ucraina. “Possiamo avere una conversazione con l’Ucraina come faremmo con qualsiasi altro paese su ciò di cui hanno bisogno. Penso che ci sarà una discussione sulle capacità navali perché, come sapete, la loro flotta è stata presa dalla Russia [quando l’Unione Sovietica si è dissolta]. E così hanno bisogno di ricostruire una flotta e hanno anche capacità aeree molto limitate. Penso che dovremo guardare la difesa aerea “.

Qualcuno potrebbe sospettare che gli americani sarebbero infuriati se ci fossero azioni comparabili di Mosca qualora le situazioni geostrategiche fossero invertite. Immagina se la Russia (anche una Russia democratica) fosse emersa dal naufragio della Guerra Fredda come indiscussa superpotenza globale, e un indebolito Stati Uniti dovesse guardare mentre il Cremlino espandeva una potente alleanza militare a guida russa ai confini dell’America, conducesse alleanze e giochi di guerra in vista del territorio degli Stati Uniti, interferendo negli affari politici interni del Canada per estromettere un governo filoamericano democraticamente eletto, e quindi perseguire crescenti legami con il nuovo governo anti-americano ad Ottawa. Eppure ciò sarebbe inquietantemente simile a quello che Washington ha fatto riguardo alla politica della NATO e alle relazioni degli Stati Uniti con l’Ucraina.

Inoltre, sebbene le voci dei media di Kiev, diffuse nei media occidentali (specialmente statunitensi) amano dipingere l’Ucraina come una democrazia assediata che interpreta il ruolo di David nel malvagio Goliath della Russia, la realtà è molto più oscura. Il governo di Putin sopravvaluta le questioni quando afferma che la rivoluzione Maidan del 2014 in Ucraina è stato un colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti che ha portato alla luce potenti neonazisti al potere a Kiev. Tuttavia, quella versione contiene più di una piccola verità.

Figure prominenti e potenti degli Stati Uniti, in particolare il defunto senatore John McCain e l’assistente del sottosegretario agli affari europei ed euroasiatici Victoria Nuland, si schierarono apertamente con i manifestanti che cercavano di spodestare il governo eletto dell’Ucraina. In effetti, l Nuland è stato vista nel gioco con l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, Geoffrey Pyatt, che ha elaborato la composizione desiderata di un nuovo governo a Kiev.

Consiglieri USA in Ucraina

È ingiusto ritrarre l’attuale amministrazione ucraina guidata dal presidente Petro Poroshenko come un regime neofascista. Le elezioni post-rivoluzione sembrano essere state ragionevolmente libere ed eque, e ci sono grandi fazioni che si impegnano a veri valori democratici. Ma l’Ucraina non è nemmeno un modello di democrazia in stile occidentale. Non solo è afflitto da estese sacche di corruzione e malaffare, ma alcuni gruppi estremisti nazionalisti e persino neonazisti svolgono un ruolo significativo nella “nuova” Ucraina.

Il famigerato Azov Battalion, ad esempio, continua ad occupare una posizione di rilievo negli sforzi di Kiev per sconfiggere i separatisti nella regione orientale del Donbass in Ucraina. Alexander Zakharchenko, primo ministro della Repubblica popolare di Donetsk dichiarata nella città filo-russa di Donetsk, occupata dai ribelli, è stato assassinato il 1 ° settembre ei funzionari di quel paese e in Russia accusano Kiev. Il governo ucraino ha negato il coinvolgimento.

Altre fazioni ultranazionaliste agiscono come milizie domestiche che tentano di intimidire gli ucraini più moderati. Persino il governo di Poroshenko ha adottato misure preoccupanti di censura e altre politiche autocratiche. Funzionari dell’amministrazione Obama e Trump hanno assunto un atteggiamento troppo disinvolto nei confronti della cooperazione USA con elementi estremisti e un governo ucraino profondamente imperfetto.
Sia il pericolo di alimentare le tensioni con Mosca, sia di avvicinarsi troppo a un regime di Kiev che presenta aspetti inquietanti, dovrebbe mettere in guardia l’amministrazione Trump dall’aumentare gli aiuti militari all’Ucraina. Risulta una politica imprudente per motivi sia strategici che morali.

I funzionari dell’amministrazione Trump dovrebbero rifiutarsi di essere intimiditi o condannati a forgiare un’alleanza rischiosa e sgradevole con Kiev per paura di essere descritti come eccessivamente “soft” nei confronti della Russia. Invece, il presidente ei suoi consiglieri devono respingere gli sforzi per aumentare il sostegno degli Stati Uniti per l’Ucraina.

Un buon punto di partenza sarebbe quello di ripristinare il rifiuto dell’amministrazione Obama di approvare le vendite di armi a Kiev. Washington non deve versare benzina su un incendio geo-strategico che potrebbe portare a una vera e propria crisi tra Stati Uniti e Russia.

Fonte: American Conservative

Traduzione: Alejandro Sanchez

Inserisci un Commento

*

code