"Onesto è colui che cambia il proprio pensiero per accordarlo alla verità. Disonesto è colui che cambia la verità per accordarla al proprio pensiero". Proverbio Arabo

La Russia sta attrezzando una flotta di portaerei leggere per il Mediterraneo

di  Andrei Martyanov

La Marina russa sta considerando la costruzione di almeno quattro portaerei, lo ha detto giovedì il capo scientifico del Centro di ricerca statale Krylov, Valery Polovinkin. Le flotte del Nord e del Pacifico russe “dovrebbero avere navi che per definizione trasportano aerei “, ha osservato l’esperto.

Il progetto di dotare la marina russa di un numero adeguato di portaerei si chiamava Shtorm (Storm). Il progetto concettuale prevede che ogni portaerei possa spostare 80.000-90.000 tonnellate e disporre di un propulsore combinato (un reattore nucleare e un motore a turbina a gas). Il gruppo aereo della nave dovrebbe comprendere fino a 60 aeromobili.

Tuttavia il concetto strategico adottato dalla Russia è fondamentalmente diverso da quello della US. Navy. Questo perchè realisticamente la Russia ha bisogno di vettori come un sistema di nicchia – specificamente in Mediterraneo, a parte le flotte del Nord e del Pacifico. Gli specialisti affermano che le gamme dei moderni missili  sono oggi la dotazione standard di missili antinave di cui dispongono le forze russe e che questa  è uguale o maggiore rispetto alle gamme fornite dagli aerei da attacco moderni basati su carrier.

Le dinamiche dello sviluppo missilistico testimoniano oggi che nel prossimo futuro (10-15 anni) quelle gamme di missili potranno soltanto crescere . Di fatto stanno già crescendo.

Tuttavia ecco la notizia: dal 2011 a causa delle azioni criminali di Obama (e inazione), tutto il Maghreb e il Medio Oriente sono stati destabilizzati attraverso la cosiddetta Primavera araba e, come dimostrano gli eventi in Siria, questo richiede una forza militare integrata (combinata con altri mezzi) con un serio sforzo per stabilizzare la situazione e preservare le forze politiche in grado di governare un paese e combattere gli eserciti di jihadisti che adesso operano sulla costa in ogni singolo paese.

Quindi, la questione è – ammesso che l’Europa sia realisticamente militarmente impotente e culturalmente (e di genere) confusa, nella migliore delle ipotesi, in realtà suicida – perché non avere un “corpo di fuoco” in Mediterraneo nel caso in cui si debba sostenere qualsiasi politica a regime contro le forze terroristiche della Jihad?
Questo è esattamente il caso per avere disponibili quei fastidiosi o lMiG-29K e Ka-52 in stazione pronti per una reazione immediata ai progressi di qualsiasi jihadista.

Questo ricorda il quinto squadrone operativo della marina sovietica degli anni 1970-1980. Sono quegli eventi inquietanti che arrivano in Maghreb? Diavolo, stanno già accadendo. Quindi, è “la proiezione di potere” dopo tutto. Alla fine, lo spiegamento di Kuznetsov in Siria fu ordinato personalmente da Putin.

Tralascio qui qualsiasi discussione sulle possibili portaerei delle flotte del Nord e del Pacifico – non è questo il punto – l’influenza della Russia A2 / AD e Sea Denial in quei teatri di operazioni è cresciuta esponenzialmente dal 2017 e, ironia della sorte, pone la questione dei vettori sul retro -bruciatore. Ma il Mediterraneo e ciò che sta arrivando – una realtà ovvia per chiunque abbia un apparato di previsione persino rudimentale – mette in evidenza la questione delle future portaerei russe.

Mig 29K-1

Mentre la Libia e la Siria e, alla fine, la Jugoslavia nel 1999, con la NATO che ha stuprato la Serbia a beneficio dei jihadisti e della criminalità organizzata del Kosovo, hanno dimostrato che sarebbe saggio per la Russia avere la piena squadriglia operativa del Mediterraneo a pieno regime. e ciò significa automaticamente almeno due portaerei.

E mentre il signor Polovinkin è molto impegnato a cercare di promuovere la “prospettiva” di Krylov Center, dovrebbe ricordare con un semplice altruismo militare che la nave migliore è quella che hai ora, al contrario di un giorno nel futuro.

Ciò solleva la questione più importante in tutto ciò: quale sarà il compromesso sensato che permetterà sia di sviluppare e costruire quelle navi quando necessario (presto), con una tecnologia efficace, su un bilancio ragionevole all’interno di un ragionevole concetto operativo. Cosa saranno: CATOBAR, STOVL o qualsiasi altra cosa non è per me da suggerire. Almeno il MiG-29K è un velivolo molto decente e esiste ed è un buon punto di partenza.

Per quanto riguarda il resto, Polovinkin potrebbe considerare un semplice fatto che uno squadrone di MiG-31K con Kinzhals alla base aerea di Khmeimim (Siria) copre praticamente tutto il Mediterraneo fino a Maiorca contro qualsiasi combinazione di minacce (obiettivi). Sto solo dicendo Alla fine, la Russia NON è un potere imperiale né dovrebbe essere un poliziotto globale, ma diventa sempre più chiaro che la principale esportazione geopolitica della Russia oggi è la stabilità politica e questo prodotto è richiesto e il tasso di richiesta sale ogni giorno.

Fonte: Reminiscence of the Future

Traduzione: Sergei Leonov

*

code

  1. Mardunolbo 2 settimane fa

    Molto interessante articolo che proietta una geopolitica di stabilità , ad opera della Federazione Russa.Esattamente il contrario di quanto finora fatto dagli Usa, prima della politica strana di Trump.

    Rispondi Mi piace Non mi piace
    1. atlas 2 settimane fa

      chi comanda in america non avrà vita facile

      Rispondi Mi piace Non mi piace
  2. Fabio Franceschini 1 settimana fa

    Beh, aldilà di tutti i discorsi da analisti da salotto ,la prima domanda che sorge spontanea è : i soldi
    ? Il solo allestimento delle navi e dei loro gruppi di volo costerebbe diverse decine di miliardi di dollari tutto questo senza considerare che saranno necessarie vere e proprie flottiglie di supporto la formazione di equipaggi ed enormi spese annuali di mantenimento ed equipaggiamento.insomma se vedo l’attuale bilancio militare russo mi immagino che un terzo almeno sarebbe assorbito da un programma del genere,il tutto senza considerare le problematiche tecnologiche e progettuali di queste grandi unità ,organismi imponenti e potentissimi ma al tempo stesso delicati complicati e con molti elementi evidenti di fragilità. Certo avere una 2 portaerei nel mediterraneo sarebbe un bel supporto al concetto russo di “stabilità degli stati”inutile dire che un gruppo navale a largo della Siria con grosso modo le stesse potenzialità di proiezione che si è avuto con l’apertura delle basi russe in Siria avrebbe con probabilità impedito le cosiddette primavere arabe e la destabilizzazione del medioriente ma le cose si fanno con quello che si ha e bisogna saper fare di necessità virtù . Del resto anche ammettendo che tale scelta venga fatta e perseguita partendo a lavorarci ora con risorse e zelo ci vorrebbero più di dieci anni per vedere la prima unità ultimita molti di più per vederla operativa e parlo solo della prima unità se ci metto altre 2 unità più la costruzione di una flotta di supporto almeno il doppio e così si arriva al 2040. Per come vanno le cose oggi pensare cosa servirà alla geopolitica tra 25 anni è un po’ dura!io spero che se tali enormi r.isorse esistono vengano usate per risolvere i problemi sociali della russia. È al limite per consolidare e migliorare l’attuale strategia basata sulla capacità di creare aree a2d2 nel quale lo strapotere navale americano sia fortemente limitato così com’è oggi in parte per il mediterraneo orientale.le possibilità offerte fai nuovi sommergibili kilo ultima generazione e il crescente arsenale di soluzioni antinave ha già oggi inferto un duro colpo alle possibilità delle flotte nato e questo è un dato di fatto evidente stesso dicasi per il golfo persico dove alle imponenti portaerei si preferiscono le ben più solide vecchie basi aeree bersagli che se si vuole sono anche più facili da colpire ma molto meno da mettere fuori uso. ,

    Rispondi Mi piace Non mi piace
  3. egenna 1 settimana fa

    Dalla Russia abbiamo imparato a non stupirci più di nulla…
    Cordiali saluti

    Rispondi Mi piace Non mi piace