Il problema non è che sono ricchi, ma molto ricchi, inefficienti e a spese degli altri

di Juan Torres Lopez

Pochi giorni fa la mia collega e amica Carmen Lizárraga, Professore Associato di Economia Applicata all’Università di Granada, ha pubblicato un commento su Twitter sottolineando l’abissale differenza di reddito tra i proprietari di Inditex e Mercadona ei loro lavoratori.

È stato un modo rapido, come non può essere altrimenti in quel social network, per attirare l’attenzione sulle enormi differenze di reddito che si verificano all’interno delle aziende, qualcosa che molti economisti abbastanza ortodossi hanno sempre riconosciuto come fonte di inefficienze e perdita di produttività, come lei stessa ha sottolineato in un successivo articolo ( qui ).

La cosa curiosa del caso è stata la tremenda reazione che ha suscitato il suo commento, dagli insulti più o meno usuali alle accuse di essere comunista, bolivariano, ignorante, radicale … semplicemente perché, dopo essersi limitato a fornire dati sul reddito, è ricorso a scrivere ironicamente: “Come si chiama il film? Con il sudore di quelli di sotto ”.

Il caso mi sembra che vada oltre un semplice aneddoto. Quando si forniscono dati sulle grandi disuguaglianze del nostro tempo e si richiedono misure di politica economica per ridurle, si riscontra quasi sempre questo tipo di reazioni. I media, gli economisti, i giornalisti o i politici impegnati a difendere l’ordine costituito rispondono furiosamente, squalificando e ripetendo sempre gli stessi argomenti: le differenze di reddito attuali sono naturali e sono sempre esistite, sono dovute esclusivamente al valore che forniscono. persone ricche, più innovative e competitive, e non sono negative ma desiderabili perché la loro esistenza genera crescita economica e occupazione, oltre che tanto aiuto agli altri, grazie alla loro generosità.
La verità, tuttavia, è che nessuno di questi presunti vantaggi corrisponde alla realtà.

  • Ai nostri giorni ci sono più miliardari (o il loro equivalente in termini reali) che mai. Nel 1996 erano 423 nel mondo, mentre, secondo la rivista Forbes, nel marzo di quest’anno erano 2.095, cinque volte di più ( qui ). Di questi, 24 in Spagna, ben al di sotto dei 651 negli Stati Uniti, 390 in Cina, 110 in Germania o 39 in Francia e 36 in Italia.
  • La ricchezza dei miliardari oggi raggiunge anche la percentuale più alta della ricchezza totale dell’ultimo secolo e forse della storia: queste 2.095 persone rappresentano lo 0,00003% della popolazione mondiale mentre la loro ricchezza equivale al 12% del prodotto annuo lordo dell’intero pianeta. Negli Stati Uniti, le 614 persone più ricche hanno una ricchezza equivalente a quella dei 165 milioni che costituiscono la metà più povera della popolazione.
  • Non è vero che la ricchezza dei miliardari è il risultato della loro innovazione o che sono in grado di incorporare progressi che portano a miglioramenti nella crescita economica o nell’occupazione. Ci sono prove evidenti, proprio in questi ultimi mesi della pandemia: dall’ultimo mese di marzo al 7 dicembre, il patrimonio netto dei 651 miliardari americani è aumentato di un trilione di dollari, passando da 2.95 trilioni a 4, 01 trilione (dati qui ).
George Soros e Bill Gates

Altre ricerche hanno anche dimostrato che l’innovazione ha cambiato i modelli negli ultimi cinquant’anni. Negli anni Settanta del secolo scorso, era vero che l’innovazione era prodotta principalmente all’interno o su impulso di aziende private, il che giustificava i suoi straordinari benefici. Attualmente, al contrario, è noto che circa due terzi dell’innovazione avviene all’interno o sotto l’impulso di team dove sono presenti fondi governativi o che hanno un contributo significativo di fondi pubblici.
E questo non solo contrasta con i maggiori benefici straordinari che si percepiscono ora ma anche con il minor contributo fiscale che danno le aziende e i grandi patrimoni: negli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso (con minori benefici) hanno fornito il 30% del reddito pubblico degli Stati Uniti e ora solo il 10%.

  • Né è vero che le persone più ricche del pianeta, quelle 2.095 persone (senza contare coloro che hanno beni nascosti, dittatori o criminali internazionali), hanno accumulato la loro enorme ricchezza solo grazie al loro merito o sforzo personale o contribuendo all’economia nell’ essere più efficienti e competitivi.

Secondo una ricerca di Thomas Piketty e altri ricercatori, in America il 60% della ricchezza viene ereditata e in Europa circa il 55% ( qui ). E l’economista americano Robert Reich mostra che l’origine delle più grandi fortune del pianeta non è proprio merito, innovazione o maggiore efficienza ma, oltre all’eredità, il potere del mercato che annichilisce la concorrenza, l’informazione privilegiata e il pagamento ai politici per ottenere leggi e regolamenti favorevoli ai loro interessi

  • È stato anche dimostrato che non è vero che esiste un presunto effetto positivo della disuguaglianza e dell’esistenza di persone molto ricche sul resto dell’economia (il cosiddetto “effetto di ricaduta”). Non è vero, come si fa credere, che più ci sono super ricchi, più ricchezza viene “versata” su tutta la società.

Un’indagine di David Hope e Julian Limberg della London School of Economics and Political Science ha recentemente dimostrato che è anche falso che sia un bene per l’economia che ci siano persone super-ricche e che le loro fortune siano sempre più esenti dalle tasse. Dopo aver studiato cosa è successo in 18 paesi OCSE negli ultimi 50 anni, concludono che, dove le tasse sono diminuite, la disuguaglianza è aumentata perché i tagli fiscali hanno beneficiato solo il gruppo con l’1% più alto di reddito .
E nella loro ricerca hanno scoperto che meno tasse e più disuguaglianza sono legate a una minore crescita economica e più disoccupazione, da cui deducono che non c’è bisogno di aver paura di aumentare le tasse sui super ricchi (nello specifico, in questi tempi di crisi a causa dell’epidemia ) perché ciò non produrrà meno attività o meno occupazione, al contrario.

Miliardari grazie a internet: Bezos, Zukemberg, Elison, Oracle
  • Né è vero che una ricchezza molto maggiore è legata alla grande filantropia da parte dei super ricchi. È significativo, ad esempio, che quando Bill e Melinda Gates e Warren Buffet hanno proposto ad altri milionari di donare il 50% della loro ricchezza in dieci anni a fondi di beneficenza, sono riusciti a reclutare solo 211, uno su dieci dei 2.095 miliardari del pianeta.
    E questo, senza considerare che questo tipo di filantropia non è tale, in realtà, ma un modo di privatizzare la solidarietà che alla fine suppone una perdita di reddito per la fornitura di beni pubblici essenziali e per organizzazioni più piccole o indipendenti e che , logicamente, porta con sé il controllo di chi riceve gli aiuti, che li degrada, a volte, in modo sostanziale.

Il costo e la barbara irrazionalità dell’eccessiva concentrazione di ricchezza oggi si può vedere con un semplice fatto sulla più grande fortuna del pianeta, quella posseduta dal proprietario di Amazon, Jeff Bezos: la sua ricchezza è aumentata di 74.000 milioni di dollari. Dal 18 marzo al 7 dicembre. Ciò significa che se quell’aumento di reddito per lui solo fosse stato distribuito tra tutte le persone che Amazon impiega nel mondo, poco più di 1,2 milioni, ciascuno di loro avrebbe ricevuto circa $ 62.000 mentre Bezos sarebbe rimasto. ora a dicembre super ricco come nove mesi fa.

È logico che i grandi miliardari nascondano l’origine delle loro grandi fortune; che non riconoscono quanto sia stata decisiva la disposizione dei beni pubblici e delle risorse per le quali non sono disposti a pagare nell’accumularle. Ma ciò che non si può negare è che, in generale, la straordinaria concentrazione di ricchezza che si è verificata negli ultimi anni è stata accompagnata – nell’economia – da meno attività, più crisi, meno occupazione, peggiore fornitura di servizi pubblici essenziali e di mercati più concentrati e, quindi, più inefficienti. E, da altri punti di vista, di meno diritti individuali e sociali, più ingiustizie e meno democrazia perché è aumentato il potere di chi può decidere al di fuori della politica rappresentativa grazie al loro controllo sui partiti,

Ottenere non i ricchi, ma i ricchissimi che dominano il pianeta, contribuiscono come altri al mantenimento della società, che i loro abusi di potere nei mercati siano scoraggiati e penalizzati, che la loro tortuosa influenza in politica non faccia bloccare la meritocrazia e si penalizzi la grande eredità non è, vista la situazione a cui siamo giunti, nemmeno un obiettivo politico o ideologico, ma un imperativo etico che dovrebbe essere difeso da qualsiasi persona sensibile, onesta e interessata. futuro del pianeta e delle generazioni future.

Juan Torres López è un dottore in scienze economiche, professore di economia applicata all’Università di Siviglia, autore di numerosi libri.

Pubblicato su Público.es il 19 dicembre 2020

Blog dell’autore:

https://juantorreslopez.com/el-problema-no-es-que-sean-ricos-sino-riquisimos-ineficiencia-ya-costa-de-los-demas/

Traduzione: Luciano Lago

26 Commenti

  • antonio
    24 Dicembre 2020

    hanno sottratto risorse alla società, vanno tassati al 50 %

  • Woland
    24 Dicembre 2020

    Errore, non hanno solo sottratto risorse alla società, ma hanno
    -privato la società degli investimenti per lo sviluppo
    – ristretto la domanda aggregata
    – impoverito la società per lucrare profitti da capitale
    – ricattato la società costringendo gli scienziati a cedere loro i brevetti pena vietare il progresso scientifico tecnologico
    – rovinato la società corrompendo media e politici

    quindi vanno tassati al 95%

    • atlas
      24 Dicembre 2020

      sempre con questo buonismo, eliminati fisicamente no ? Tanto non entreranno nel Regno dei cieli, perchè permettergli di scassare il cazzo quà con la democrazia

    • Sandro
      24 Dicembre 2020

      Tutto bene, ma manca una premessa essenziale a quanto hai scritto. La seguente: “E’ stato concesso loro di……..”
      E’ fondamentale ricordare che da soli, senza l’aiuto o il consenso di altri – sani di mente – , neppure Mandrake può far nulla.

      Personalmente ho fatto saltare i nervi e progetti miserevoli a persone al di sopra di ogni sospetto, per avermi trovato insensibile al denaro. Denaro, elemento che, mal gestito, stana tutti coloro che nascondono gravi lesioni mentali.

  • giorgio
    24 Dicembre 2020

    Espropriamoli totalmente, restituiamo il maltolto al popolo e poi davanti ad un plotone di esecuzione. Amen

    • atlas
      24 Dicembre 2020

      basta guardare il volto di Soros. Vuoto spaziale pneumatico assoluto. Ma perchè si deve stare ancora sottoposto a questi vecchi pusillanimi decrepiti, suinocrati…

      Buchenwald, Birkenau …

  • giorgio
    24 Dicembre 2020

    Purtroppo, alcuni frequentatori di questo sito pensano che il male assoluto siano stati da un lato Hitler e Mussolini e dall’altro Stalin e Mao ….. come se fossero ancora vivi e presenti ….. e mentre si litiga e dibatte su questo i maledetti in foto dominano ……. Svegliamoci …..

    • atlas
      24 Dicembre 2020

      questo potrebbe essere d’aiuto. Sempre che la moglie non impedisca la necessaria serenità facendosi petulante, abbandonando i fornelli e inizi a spargere futilità per casa (riferito al generico non al personale)

      https://drive.google.com/file/d/1vZunmOqUYLJQMdCBNE-EptyXxX7-2jz3/view?usp=sharing

    • Teoclimeno
      24 Dicembre 2020

      Egregio Signor GIORGIO, sono d’accordo con lei: il passato è passato, il futuro è incerto, quello che conta è il presente. Molti cordiali saluti e tanti auguri di buone feste. TEOCLIMENO

  • kaius
    24 Dicembre 2020

    A me sembra che il comunismo sia ancora una grave minaccia,questo lo scrive perfino Blondet
    https://www.maurizioblondet.it/vivrete-nella-smart-city-ossia-nel-comunismo-dei-miliardari/
    Leggendo l articolo mi viene in mente qualcuno

    • kaius
      24 Dicembre 2020

      Pero’ concordo col fatto che dobbiamo svegliarci perche’ se la reazione sara’ la stessa avuta col corona imbroglio virus allora siamo fottuti

    • alessandro parenti
      26 Dicembre 2020

      Verissimo. Il pericolo arriva dal Venezuela.

      • Kaius
        26 Dicembre 2020

        Ma scrive ancora il coglion pezzenti?

  • giorgio
    24 Dicembre 2020

    Comunismo e miliardari è un ossimoro. Non possono coesistere. Ridiamo ai termini il loro significato originale.

    • kaius
      24 Dicembre 2020

      Infatti cio’ che rende tristemente famosi i comunisti e’ l ipocrisia e la voglia di spogliare le persone normali dei loro bene,tra le altre mille cose.

      • giorgio
        24 Dicembre 2020

        Kaius …..spogliare persone normali dei loro beni ……. ?

        Ma quando mai, spogliare gli squali della finanza, i monopolisti, i banchieri e tutto il loro codazzo politico economico per restituire il maltolto al popolo, e mandarli davanti ad un plotone di esecuzione ….

        • Kaius
          24 Dicembre 2020

          Giorgio forse dovresti rivederti le mostruosità compiute dal comunismo da quando è stato creato….

          • giorgio
            25 Dicembre 2020

            Kaius, attenzione alla propaganda liberaldemocratica,
            che ha moltiplicato falsamente in modo spropositato le vittime del cosiddetto “olocausto”, e altrettanto ha moltiplicato le vittime delle purghe staliniane e della rivoluzione culturale ….. (e in tempi recenti ha fabbricato la fialetta di Powell per additare la mostruosità di Saddam, e ci racconta che Kim Yong Un fa sbranare dalle belve gli oppositori).
            A chi giova parlare di crimini contro l’umanità commessi da chi si è opposto agli anglo americani, se non a loro stessi per nascondere i loro crimini, molto più reali e e attuali, anzi tuttora in corso ?

            Certo, ci sono state esecuzioni, ma non nella quantità riportata dagli anglo sionisti, e inoltre chi è stato giustiziato ?

            Sia in Germania, Russia e Cina, collaborazionisti del nemico al soldo dell’imperialismo, criminali comuni, usurai, profittatori, speculatori, latifondisti schiavisti …. non certo contadini poverissimi in Cina e Russia, oppure operai Volkswagen in Germania ….

            Giustiziare i complici della liberal democrazia durante e dopo una rivoluzione (qualunque rivoluzione non solo socialista) non è una mostruosità, è più che doveroso non credi ?

          • Kaius
            25 Dicembre 2020

            Guarda Giorgio penso che tu debba fare attenzione alla propaganda…..comunista.
            I milioni e milioni di morti ci sono stati,come le milioni e milioni di mostruosità.
            Baata pensare che dal 1967 in Albania era vietato l’esercizio del Culto.Tutte le chiese cristiane furono distrutte e saccheggiate. Stessa sorte subirono le moschee. Ma il Comunismo albanese si scatenò più pesantemente contro il clero e la Fede Cattolica, in quanto rappresentavano un pericolo per l’ideale comunista.
            Moltissime sono state le influenze e i contributi del clero cattolico albanese a cavallo tra le due guerre mondiali a sostegno dell’Identità Nazionale albanese. Vescovi, Abati, preti albanesi patrioti avevano costruito scuole, pubblicato libri, educato ed istruito moltissimi promettenti intellettuali. Mentre il regime comunista aveva addirittura proposto al clero albanese di separarsi da Roma, un tentativo questo fallito, in quanto il clero cattolico non accettò, andando così incontro alle persecuzioni durate quasi 45 anni.
            Suvvia Giorgio l olocausto si basa su favole,le mostruosità del comunista di basa sul numero reale delle vittime e quelle purtroppo sono fatti.
            Anglo americani e comunisti sono due faccie della stessa medaglia,faccie della stessa medaglia che si fanno la guerra,due mostri che si scannano per poter sbranare le prede.
            Insomma liberal democratici e comunisti sono fatti della stessa pasta,pasta diabolica con un mix di merda.

          • atlas
            25 Dicembre 2020

            secondo me avete un pò ragione tutti e due

            e tutti due siete accomunati dall’antigiulismo militante, ovvero l’amore per una giusta visione delle cose del mondo, Giorgio forte politicamente, kaius forte religiosamente. Il nemico è il giulio/democratico, non discostiamocene ma procediamo più uniti possibile (Giorgio è uno con cui si può parlare, almeno non prende le armi contro Fascismo e Nazional Socialismo)

            kaius: una cosa è il puro marxismo, un’altra il Comunismo Nazionale (o Socialismo Nazionale). Nella Jugoslavia di Tito ad es., chiese e Moschee non sono mai state chiuse

          • Kaius
            25 Dicembre 2020

            Atlas non vedo come si possa definire “politicamente forte” chi appoggia la sinistra o addirittura il comunismo.
            Un comunista al massimo le riterrei “forte” nel campo delle malattie mentali….
            Inoltre uno dei punti forti del comunismo è la distruzione di tutte le religioni ma non solo.
            Che il comunismo in tutte le sue forme sia uno dei tanti tentacoli del male assoluto lo dimostra anche l articolo che ho postato sopra.
            Atlas intendi una sorta di comunismo come quello cinese dove li per sport si abbattono chiese e cristiani?
            Suvvia democratici e comunisti sono due faccine della stessa medaglia
            https://www.maurizioblondet.it/come-wall-street-ha-salvato-lultimo-partito-comunista-rimasto/
            Tutto il resto lo to trovo abbastanza risibile.

    • Mardunolbo
      24 Dicembre 2020

      comunisti e miliardari come i cinesi, appunto e dirigenti di partito: comunisti ma miliardari !….dimenticavo; e Bidet da loro sovvenzionati..

  • Sandro
    24 Dicembre 2020

    Non so chi sia Juan Torres Lopez, so di certo, però, se è un “uomo di mondo”, che ha voluto concedersi un rilassante passatempo nello scrivere questo articolo.

    Costui parla di indagini, ricerche, studi, scoperte, addirittura di un’anomalia umana , chiamata filantropia, che appare, più che altro, una patologia di cui soffrono solo coloro che schifano il prossimo al punto tale di isolarsene divenendo eremiti e che per tali sollievi, da taluni ritenuti sofferenze, qualcuno li ha voluti nominar santi.

    Non c’è bisogno, dunque, di tutti questi studi quando si sa per certo che, data la natura umana, al tempo della preistoria, il cavernicolo che prosperava meglio era colui che avendo per caso raccolto mazze di legno più pesanti del cavernicolo che gli viveva accanto, privo di mazze o con mazze di minor peso, si appropriava dei suoi beni abbattendolo e stuprandogli la donna. Acquisendo in tal modo, uno scalino più elevato della scala dei cavernicoli del tempo.

    “La cosa curiosa del caso è stata la tremenda reazione che ha suscitato il suo commento, …..” Ed è curioso il fatto che chi ha “la coda di paglia” se la prenda a male?

    “…. le differenze di reddito attuali sono naturali e sono sempre esistite,….” E chi lo nega!
    Dipende da cose sono dovute questa differenza.

    “Non è vero che la ricchezza dei miliardari è il risultato della loro innovazione …..”

    Ecco, questa è un’altra a grande falsità. Infatti è dalla notte dei tempi che , a parte eccezioni, chi si arricchisce lo fa depredando grazie alle innovazioni che impediscono ai depredati di difendersi. (Mi risulta che, anni addietro, alcune banche pagassero il pizzo a organizzazioni criminali per evitare che queste, attraverso alte tecnologie capaci di bai-passare i sistemi di sicurezza, depredassero i risparmi dei loro clienti.)

    “Né è vero che le persone più ricche del pianeta,  ……omissis………………..hanno accumulato la loro enorme ricchezza solo grazie al loro merito o sforzo personale o contribuendo all’economia nell’essere più efficienti e competitivi.

    Altra falsità. Il denaro, per chi non lo sapesse, è parte della, come dicono gli inglesi “high tech.( alta tecnologia.) Infatti, come sostiene un detto popolare, “i soldi fanno venir la vista ai cecati” Ed è con questa alta tecnologia che non pochi sono diventati ricchi dotando i loro scagnozzi di questa “high tech” per indirizzare, nei luoghi deputati, i personaggi preposti sulle modalità atte ad aumentarne l’efficienza.

    “……che non c’è bisogno di aver paura di aumentare le tasse sui super ricchi……” 
    E beh, no, la paura deve esserci se non mantieni un impegno così “coinvolgente”.

  • Teoclimeno
    24 Dicembre 2020

    “Il pagamento ai politici per ottenere leggi e regolamenti favorevoli ai loro interessi”. Basti pensare che l’IKEA è una ONG.

    • Sandro
      25 Dicembre 2020

      Ah, questa mi giunge nuova. L’Ikea una O.N.G. Ma allora è chiaro il motivo per cui buona parte degli italiani che aprono un’attività in proprio non pagano le tasse e neppure si tenta per scovarli. Sono O.N.G.!

  • Teoclimeno
    24 Dicembre 2020

    Qualche anno fa era noto che il 25% del reddito pagava per il 75% delle entrate dello Stato. Credo che la cosa sia peggiorata.

Inserisci un Commento