Con gli Stati Uniti sotto attacco in Iraq, Biden deve chiedersi perché sono là le sue truppe invece di combattere il fuoco con il fuoco.

Mentre il sentimento anti-americano cresce in Iraq e il paese si avvicina all’Iran, ora sarebbe un buon momento per Joe Biden per rivalutare la sua presenza lì invece di prendere di mira le milizie sciite che rendono la vita difficile agli americani.
Un altro attacco missilistico ha avuto luogo martedì in Iraq contro una base militare statunitense. Un totale di 10 razzi sono stati lanciati contro la struttura di Ain al-Asad, dove sono di stanza le forze statunitensi e della coalizione. Come in un precedente attacco a Irbil il mese scorso, uno (forse due) fra gli appaltatori civili alleati sono stati uccisi.

L’ultima volta che un episodio simile è accaduto, l’amministrazione di Joe Biden ha risposto con un attacco aereo contro le milizie collegate all’Iran attive in Siria, incolpando Teheran per la situazione mentre i due paesi discutono su possibili colloqui sul loro accordo nucleare.

Se la morte si rivelasse essere quella di un civile americano, il presidente potrebbe essere tentato di premere di nuovo il grilletto, sostenendo che si tratta di un’altra misura “difensiva” per scoraggiare l’aggressione iraniana.

Ma questa affermazione è falsa. Mentre è diventato un tema ricorrente nell’ultimo anno per le milizie sciite attaccare le basi statunitensi con i razzi, bisogna ricordare che questo è il loro paese. Non viene dagli Stati Uniti.

L’Occidente ci nutre costantemente con l’idea unilaterale che gli attacchi ai soldati americani in Iraq siano un atto di aggressione e un crimine contro la pace, e non il contrario. Gli Stati Uniti non hanno affari reali in Iraq, e non hanno mai avuto giustificazione per essere lì. Il governo iracheno non vuole che ci siano gli americani, ma non sembra avere scelta e neppure di escludere i curdi, né la loro popolazione in generale. Essendo prevalentemente sciiti, hanno in gran parte un’affinità naturale per il vicino Iran.

L’Iraq è un paese diviso, nella misura in cui lo stato stesso manca di legittimità ed è cronicamente instabile. È stato creato dagli inglesi dall’antica terra ottomana attraverso l’accordo Sykes-Picot nel 1916, in base al quale Londra e Parigi hanno collaborato per tracciare linee su una mappa e creare nuovi stati clienti per soddisfare i rispettivi interessi strategici ed economici.

Nel creare la nazione che sarebbe diventata nota come Iraq, l’Impero britannico ha riunito gli arabi sunniti e sciiti in conflitto perenne insieme a una percentuale di curdi nel nord, a cui è stato negato il proprio status. Il prodotto di questo sono stati decenni di lotte settarie e interetniche, regolarmente esacerbate dagli interventi occidentali.

Il risultato di tale instabilità lasciò il posto al regime baathista di Saddam Hussein negli anni 70. Egli governò il paese attraverso i suoi legami sunniti di minoranza e adottò un’ideologia di nazionalismo arabo laico, mitigando i conflitti settari interni.

Tuttavia, sappiamo tutti come è andata a finire. Il regime di Saddam è stato deposto nel 2003 a causa di una guerra illegale condotta da Stati Uniti e Regno Unito, che affermavano falsamente che questo paese possedeva armi di distruzione di massa e di avere legami con gruppi terroristici (nonostante la sua ideologia laicista). L’amministrazione di George W. Bush ha proceduto all’attuazione di un nuovo governo a Baghdad e ha tentato di rimodellarlo come una democrazia.

Tuttavia, questa modifica non ha avuto i risultati desiderati. Il cambio di regime statunitense è servito ad alimentare il falò delle divisioni settarie irachene, con la nuova democrazia che ha conferito alla maggioranza sciita il dominio sulla minoranza sunnita. Questo assetto ha avuto due importanti conseguenze.

In primo luogo, ha portato all’ascesa di Al-Qaeda (favorita dagli anglo USA) e poi dello Stato islamico (IS, ex ISIS) all’interno del paese, il primo ha condotto un’insurrezione contro presunti occupanti stranieri e il secondo ha creato un califfato nefasto ma pieno di atrocità nel paese. . A nord del paese.

In secondo luogo, e da una prospettiva più a lungo termine, il nuovo carattere sciita post-Saddam dell’Iraq ha creato un’ovvia vicinanza con il suo importante vicino, il centro globale dello sciismo stesso, l’Iran.

Naturalmente, i politici americani pensano in termini assoluti. L’unica conclusione che traggono da questa situazione è che l’Iran ha una cattiva influenza in Iraq e deve essere contenuta. Quello che non sono riusciti a capire è come il crescente sentimento anti-Iran di Washington abbia, di fatto, esacerbato le tensioni nello stesso Iraq.

Base USA bombardata

Le milizie iraniane nel paese non sono una forza di occupazione straniera, come lo sono le truppe statunitensi; hanno legittimità e sostegno organici. Le proteste presso l’ambasciata americana a Baghdad si sono dimostrate popolari tra la gente del posto e, dopo l’assassinio di Qassem Soleimani lo scorso anno, il parlamento iracheno ha persino approvato una mozione per l’uscita delle truppe statunitensi. Con sorpresa di nessuno, questo è stato ignorato, ma la scritta sul muro è chiara: l’America non è la benvenuta in Iraq.

Naturalmente, questo non cambierà la prospettiva di Washington. Biden potrebbe essere tentato di rispondere all’attacco di Ain al-Assad con un’azione militare che prende nuovamente di mira i gruppi pro-iraniani. Ma non sono questi gli aggressori. Tali attacchi aerei servono solo ad esacerbare il sentimento anti-americano in Medio Oriente, creando un circolo vizioso che guida ulteriormente la legittimità delle azioni militanti all’interno dell’Iraq.

Quindi, invece di rispondere di nuovo con una risposta militare dal grilletto facile all’ultima provocazione, l’amministrazione Biden dovrebbe davvero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano affari legittimi in Iraq. Non si può trascurare che gli Stati Uniti non solo non sono stati invitati nel paese nel 2003, ma hanno da tempo superato il termine della loro accoglienza. Lo spauracchio iraniano sembra renderli inconsapevoli di questa verità.

Tom Fowdy

Nota: La risposta che si deve dare Biden è molto semplice: Le forze USA sono in Iraq per saccheggiare le risorse petrolifere del paese, i cui proventi finiscono nei profitti delle grandi multinazionali degli USA e del Regno Unito. Questo dimostra che le truppe statunitensi e britanniche che si trovano nel paese arabo sono truppe di occupazione e, come tali, il popolo iracheno ha tutto il diritto di respingerle e di attaccarle. Biden e i suoi compari di Washington se ne devono fare una ragione.

Fonte: RT News

Traduzione: Luciano Lago

3 Commenti

  • Eugenio Orso
    4 Marzo 2021

    Vi ricordo che anche l’Italia sottomessa, a rimorchio degli usa (berlusconi “amico” di g.w. bush jr il cretino), ha “invaso” l’Iraq nel 2003 con l’operazione militare detta “antica Babilonia”.
    In quell’anno ci fu l’attentato contro gli occupatori italiani a Nāṣiriya, 19 dei quali morirono e furono definiti “eroi” dalla propaganda mediatico-atlantista.
    Gli italiani, al seguito degli usa, con berlusconi il pagliaccio convinto di “accreditarsi” in tal modo con la presidenza usa, si erano sistemati in una provincia a maggioranza sciita, che credevano tranquilla, ma che forse così tranquilla non lo era …
    Si trattava in maggioranza, di carabinieri (12 saltati in aria su 19), andati là per intascare le “trasferte” e i lauti compensi delle missioni all’estero, credendo che non ci fosse pericolo …
    In seguito, si scoprì che esisteva un “mercato” delle missioni all estero, con tangenti pagate per poter intascare, per qualche mese, uno stipendio doppio …
    Erano questi “eroi” o occupatori illegali di un paese non ostile all’Italia?

    Cari saluti

    • giorgio
      5 Marzo 2021

      Ricostruzione perfetta Eugenio …..
      W la resistenza irachena …. fuori gli occupanti imperialisti occidentali dall’Iraq …. 10 100 1000 Nasiriya ….

  • antonio
    5 Marzo 2021

    adesso arriva l’ amico di Kissinger e Videla, a benedire ?

Inserisci un Commento