COME L’ATTACCO AL GIACIMENTO PETROLIFERO DELL’ARABIA SAUDITA HA ROVESCIATO LE REGOLE DEL GIOCO USA IN M.O.


di Conn M. Hallinan

In ogni modo, non importa chi siano gli autori: gli Houthi nello Yemen? Iraniani? Sciiti in Iraq? – Hanno lanciato quei missili e droni su obiettivo in Arabia Saudita. Chi l’ha fatto ha cambiato le regole del gioco, e non solo in Medio Oriente. “È un momento in cui l’offensiva è la difesa, quando i forti hanno motivo di temere i deboli”, osserva lo storico militare Jack Radey.

Nonostante un budget per la difesa di $ 68 miliardi all’anno, la terza spesa più alta di qualsiasi paese del mondo, con una forza aerea di classe mondiale e un sistema antiaereo di missili all’avanguardia, una manciata di droni e missili da crociera hanno superato il radar saudita e hanno devastato l’economia petrolifera di Riyad. Tutti quegli aerei da combattimento da $ 18 milioni e missili antiaerei pop da $ 3 milioni Patriot sembrano improvvisamente abbastanza irrilevanti.

Questa non è una novità storica. I draghi britannici a Concord erano meglio addestrati e armati di un gruppo di agricoltori nel Massachusetts, ma i primi erano a 5.000 miglia da casa e ce n’erano molti altri, quindi gli inglesi furono flagellati. L’esercito francese in Vietnam aveva una potenza di fuoco molto più elevata rispetto al Viet Minh, ma ciò non contava molto nelle giungle del sud-est asiatico. E gli Stati Uniti erano molto più potenti degli insorti in Afghanistan e Iraq, ma hanno ancora perso entrambe le guerre.

L‘attacco del 14 settembre alle raffinerie dell’Arabia Saudita ad Abqaiq e Khurais ha fatto di più che buttare giù il 50% della produzione petrolifera dell’Arabia Saudita, ha scosso i pilastri della politica estera di Washington nella regione e ha dimostrato la fragilità dell’approvvigionamento energetico mondiale.

Dal 1945, la politica di Washington in Medio Oriente è stata quella di controllare le principali forniture energetiche del mondo dominando politicamente e militarmente il Golfo Persico, che rappresenta circa il 15% delle risorse del pianeta. La Dottrina Carter del 1979 affermava esplicitamente che gli Stati Uniti si riservavano il diritto di usare la forza militare in caso di minaccia al petrolio e al gas nella regione.

A tal fine, Washington ha esteso una rete di basi in tutta l’area e mantiene una delle sue principali flotte navali, la Quinta, con sede nel Golfo. Ha armato i suoi alleati e combattuto diverse guerre per assicurarsi il suo primato nella regione.

E tutto questo è appena miseramente caduto di fronte ad un attacco armato del più povero paese della regione, lo Yemen.

Washington incolpa l’Iran, ma l’evidenza di ciò è dubbia. Gli americani non hanno ancora prodotto una mappa radar che mostri l’origine dei missili e persino l’amministrazione Trump e i sauditi hanno indirizzato direttamente la colpa su Teheran, invece di dire che gli iraniani avevano “sponsorizzano” l’attacco.

Parte di ciò sono semplici schemi di pensiero coloniale vecchio stile: i “primitivi” di Houthi non potevano farlo. In effetti, gli Houthi hanno migliorato i loro droni e missili per diversi anni e hanno dimostrato una notevole abilità con la tecnologia emergente.

Gli Stati Uniti , in effetti, e i sauditi hanno un’enorme potenza di fuoco, ma le possibili conseguenze di una tale risposta sono semplicemente troppo costose. Se 18 droni e sette missili da crociera hanno causato così tanti danni, quanti potrebbero farne centinaia? I prezzi mondiali del petrolio sono già aumentati del 20 percento, quanto aumenterebbero se ci fossero attacchi più efficaci?

L’unico modo per eliminare tutti i missili e droni sarebbe un attacco a terra e un’occupazione. E chi lo farà? Gli Emirati Arabi Uniti (Emirati Arabi Uniti) hanno già iniziato a ritirare le loro truppe dallo Yemen e da luglio hanno discusso con gli Houthi (quindi questa volta loro non hanno attaccato le strutture petrolifere degli Emirati Arabi Uniti). L’esercito saudita è progettato per mantenere l’ordine interno, specialmente tra gli sciiti nelle sue province orientali e nel Bahrein. I principi di Riyad sono troppo paranoici sulla possibilità di un colpo di stato per costruire un esercito regolare.

Gli Stati Uniti? Vai a una scelta di guerra con i prezzi già in aumento alla pompa? In ogni caso, l’esercito degli Stati Uniti non vuole avere niente a che fare con un’altra guerra in Medio Oriente, non, ovviamente, perché sono diventati improvvisamente sensibili, ma come affermato dal generale Joseph F. Dunford Jr., presidente del capo dei capi di gabinetto congiunti. Una guerra in M.O. preleverebbe risorse dal confronto con la Cina.

A partire dall’amministrazione di George W. Bush, e accelerato durante l ‘”Asia Pivot” della presidenza Obama, l’esercito degli Stati Uniti si sta preparando per uno scontro con la Cina nel Mare del Sud e / o nella Cina orientale . Il Pentagono ha anche in programma di affrontare la Russia nel Baltico.

Portaerei USA R. Reagan

Si sospetta che i generali abbiano chiarito che, mentre possono far esplodere molti iraniani, una guerra di tiro non sarebbe libera. I missili Patriot degli Stati Uniti non possono difendere i giacimenti petroliferi dei nostri alleati (o delle basi statunitensi nella regione) e sebbene le capacità missilistiche su alcune navi da guerra americane siano abbastanza buone, non tutte sono armate con sistemi efficaci come il Mare Sparrow. Gli americani sarebbero tornati a casa in sacchi neri proprio mentre la campagna elettorale dell’autunno accelerava.

Non è chiaro se i militari abbiano trasmesso quel messaggio all’Ufficio Ovale, ma il declino della retorica di Trump sull’Iran suggerisce che avrebbero potuto farlo.

Cosa succede adesso? La Casa Bianca ha chiaramente escluso una risposta militare a breve termine. Il discorso di Trump alle Nazioni Unite si è concentrato sull’attacco al globalismo e alla cooperazione internazionale, non all’Iran. Ma è probabile che lo scontro continui a meno che gli americani non siano disposti a allentare alcune delle loro sanzioni “massima pressione” come preludio a una soluzione diplomatica.

Gli Stati Uniti certamente non si ritirano dal Medio Oriente. Sebbene il petrollio di scisto bituminoso abbia reso gli Stati Uniti il ​​maggiore produttore mondiale di petrolio, gli USA importano ancora circa un milione di barili al giorno dall’Arabia Saudita. L’Europa dipende molto di più dal petrolio del Golfo, così come i cinesi e gli indiani. Gli Stati Uniti non sono disposti a rinunciare al controllo dell’area da oltre 70 anni nella regione.

Ma la scacchiera non è la stessa di sei mesi fa. Gli americani possono avere una forza militare schiacciante in Medio Oriente, ma il loro utilizzo potrebbe influenzare i prezzi mondiali del petrolio e mandare l’Occidente, così come l’India e la Cina, in una grave recessione.

Aviazione israeliana

Israele rimane il potere locale dominante, ma se combatti con l’Iran o Hezbollah, quei droni e incrociatori andranno a colpire Israele. Israele si affida al suo sistema missilistico “Iron Dome”, ma mentre Iron Dome può fare un buon lavoro contro i missili primitivi usati da Hamas, incrociatori mobili e droni sono un’altra questione. Mentre Israele potrebbe infliggere danni enormi a qualsiasi suo nemico, il prezzo potrebbe essere considerevolmente più alto che in passato.

Le situazioni di paralisi possono essere pericolose perché c’è un incentivo a provare a romperli introducendo un sistema di armi che cambia il gioco. Ma le stagnazioni creano anche la possibilità di soluzioni diplomatiche. Questo è certamente il caso ora. Se un governo più centrista emerge da questo ultimo round delle elezioni israeliane, Israele può allontanarsi dall’incessante campagna del Primo Ministro Benjamin Netanyahu contro Teheran. E a Trump piacciono gli “affari”, anche se non è molto bravo a farli da solo.

Questo è il nuovo equilibrio strategico”, afferma Prabir Purkayastha, caporedattore di Newclick nell’Asia Times, “e prima gli Stati Uniti e i suoi partner della NATO lo accettano, più rapidamente cercheremo la pace nella regione”.

Fonte: Strategic Culture

Traduzione: Luciano Lago

1 commento

  • eusebio
    3 Ottobre 2019

    Gli USA non hanno più la superiorità tecnologica militare (e forse nemmeno l’hanno mai avuta), i missili ipersonici hanno reso obsolete le squadre navali basate sulle portaerei, sopratutto sono come il Giappone dopo il 1942, non hanno le capacità economiche e umane per recuperare il gap, le loro forze armate sono esauste dopo tante guerre, i loro alleati cioè noi lo siamo del loro ottuso pluridecennale dominio e on abbiamo uomini, forze e capitali da buttare in guerre per difendere regimi anacronistici che ci odiano come i sionisti e i salafiti.
    Gli USA devono rendersi conto che a fronte della schiacciante superiorità di risorse umane, militari ed economiche dei russo-cinesi e dell’asse sciita in medio oriente tenere qualche migliaio di soldati senza copertura aerea nel Golfo Persico è puro suicidio, mentre le enormi forze armate cinesi si possono già adesso proiettare verso la California.
    L’asse sciita ha forze di terra e missilistiche enormi e i loro nemici sul posto sono pressochè spacciati, e noi europei non possiamo e sopratutto vogliamo farci niente.

Inserisci un Commento

*

code